Ухвала суду № 99355177, 30.08.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11136/17

Провадження № 1-кп/344/29/21

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді: Деркач Н.І.,

з участю секретаря: Струк Л.М.,

прокурора: Юрчила Т.М.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

захисника: Соботника В.Й.,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

23.06.2021 потерпілий – цивільний позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно обвинуваченого – цивільного відповідача ОСОБА_2 , з метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, а саме просить накласти арешт на транспортний засіб марки «INFINITI FX37» (2010), чорний, № двиг. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 19.05.2016 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Клопотання в судовому засіданні підтримав з підстав, наведених в ньому, просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого, вважає, що його слід задовольнити.

Захисник просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК України, зазначивши, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою суду арешт на автомобіль обвинуваченого вже накладений.

Обвинувачений підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження у частині заявленого цивільного позову та клопотання про накладення арешту на майно, суд вважає наступне.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; заборону обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.

Згідно ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який в процесі судового розгляду потерпілим був змінений та доповнений.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2017 року на транспортний засіб марки «Ford Transit» (2003), червоний, № дв.3D09022, № кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 , що належить обвинуваченому ОСОБА_2 було накладено арешт із забороною його відчуження. Дана ухвала суду на даний час не скасована, тобто цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 забезпечений шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

В той же час в своєму клопотанні потерпілий не навів достатніх підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на ще один транспортний засіб обвинуваченого. Сам факт зміни та доповнення цивільного позову не є безумовною підставою для накладення арешту на вказаний потерпілим транспортний засіб обвинуваченого.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України знаходиться на стадії завершення, тобто на стадії доповнень та клопотань та підготовки до судових дебатів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що законних підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «INFINITI FX37» (2010), чорний, № двиг. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 19.05.2016 року за клопотанням потерпілого на даний час немає, тому в задоволенні клопотання потерпілого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме на транспортний засіб марки «INFINITI FX37» (2010), чорний, № двиг. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 19.05.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Деркач