Вирок № 99354896, 03.09.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/304/20

Номер провадження 1-кп/213/52/21

В И Р О К

Іменем України

03 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді – Князєвої Н.В.,

за участю секретарів судового засідання – Васильєвої Є.В., Ємельянцевої Т.С.,

прокурорів – Венгерової Ю.В., Безсмольного М.С.,Ільницького О.В., Кондратенко Т.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Готовського С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №12019040740001082 від 15 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с.Шестерня Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12 вересня 2019 року, приблизно о 23.30 годині, знаходячись в кімнаті 305 гуртожитку Політехнічного коледжу ДВНЗ КНУ, розташованого по вул.Салтиківській 38 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, під час словесного конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, реалізуючи умисел на завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, лівою рукою наніс один удар в область правої щоки ОСОБА_1 , спричинивши, таким чином останньому легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки, у вигляді синця обличчя праворуч.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України – за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження доведена поза розумним сумнівом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину визнав, але не погодився з версією потерпілого про те, що удар наніс кулаком. Стверджує, що ударив долонею. Суду показав, що в той вечір почув крики в коридорі гуртожитку, вийшов із кімнати, потерпілий став обвинувачувати в тому, що він прив`язав двері, почали з`ясовувати стосунки. ОСОБА_3 вів себе неадекватно, кричав. Тому він вдарив потерпілого в обличчя. Від удару той впав.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 12.09.2019 пізно ввечері почув під дверима кімнати в коридорі галас та сміх. Впізнав голоси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Намагався вийти з кімнати, але двері не відчинялися, з третього разу зміг відкрити. При цьому розірвав мотузку та кинув її у бік 301 кімнати, вилаявся в коридор. За 5 хвилин в його кімнату прийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Останній ударив його в обличчя кулаком лівої руки. Впав, ударився потилицею об шафу. Стало зле, знепритомнів. Отямився після нашатирю. Усі троє погрожували, у разі якщо він звернеться до поліції. Після цього швидка забрала його до лікарні . Просить обрати обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що під час конфлікту знаходився в кімнаті 305 гуртожитку. До них зайшли ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та третій хлопець. Маковець ударив ОСОБА_3 кулаком лівої руки в обличчя. Потерпілий ударився головою о шафу, впав. Усі троє вийшли із кімнати, а ОСОБА_8 стало зле. Після цих подій у ОСОБА_3 був синець на обличчі.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що в той вечір, після 23 години її покликали до 305 кімнати, оскільки ОСОБА_10 стало погано після того як ОСОБА_5 його ударив. Викликали швидку. ОСОБА_8 був в напівнепритомному стані, обличя було червоне, мотав головою. Пізніше ОСОБА_5 пояснював що один раз ударив (штовхнув) ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 12-13 вересня 2019 року приблизно о 23.30 зателефонував приятель ОСОБА_12 – ОСОБА_13 . Повідомив, що ОСОБА_8 побили старшокурсники, йому погано. Викликали швидку. ЇЇ чоловік – брат ОСОБА_8 , поїхав в гуртожиток.

Окрім зазначених показань, вина ОСОБА_2 підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 70 від 16.01 - 17.01.2020 року, яким встановлено наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, їх локалізація, тяжкість, давність, механізм утворення (а.к.п.35-38).

Версію обвинуваченого про завдання удару долонею суд розцінює як спосіб захисту, оскільки вона спростовується взаємоузгодженою сукупністю зібраних у справі достатніх та достовірних доказів.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують, або обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому (з урахуванням змісту досудової доповіді) слід обрати у вигляді штрафу.

Підстав для обрання засудженому запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.В.Князєва