Ухвала суду № 99354757, 31.08.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3323/17

Провадження № 1-кп/211/42/21

У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Бехало В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальное провадження № 12017040000000752 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора – Суровцева І.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Давидової Н.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Андрієнка С.В., представника тертьої особи - адвоката Ткаченка О.П,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Адвокат Ткаченко О.П. в інтересах власника майна - автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням , в якому просив відповідно до ст. 100 КПК України передати автомобіль на відповідльне зберігання власнику. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_3 є власником вказаного транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. В рамках кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2017 року накладено арешт на автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк досудового розслідування, а отже строк дії ухвали сплинув. Автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається в Довгинцівському відділені поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Так, як досудове слідчтво по справі завершено, автомобіль втратив для сторін справи значення як носій інформації, втрачає свою вартість, так як належне зберігання транспортного засобу не забезпечено , тому вважав, що відпала потерба у зберіганні автомобіля на дворі поліцейського відділу. Відповідно до ст. 100 КПК України просив передати автомобіль для відповідльного зберігання вланиску ОСОБА_4 до закінчення судового розсгляду по справі.

В судовому засіданні адвокат Ткаченко О.П. клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, доповнив, що фактично закінчилось з"ясування обставин та перевірка їх доказів, та щодних клопотань з приводу автомобіля сторорнами не заявлено, а отже інтересу як до речового доказу не має.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що вказане питання суд повинен вирішувати при постановленні вироку.

Потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого Лойчиць Н.О. просили відмовити в задоволенні поданого клопотання з тих же підставі, що і вказав прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Андрієнко С.В. при вирішенні клопотання покаладались на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 174 КПК України, ... власник або володілець майна,... які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ... під час судового провадження за клопотанням ... іншого власника або володільця майна,... якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2017 року накладено арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк досудового розслідування.

Отже на цей час дія арешту, накладеного слідчим суддею, сплинула.

Постановою слідчого від 29.05.2017 року автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, для забезпечення зберігання, як речового доказів, визначено зберігати його на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Представником власника майна заявлено клопотання в порядку ст. 100 КПК України про передачу речового доказу на відповідльне зберігання власнику.

Разом з тим, відповідно до ст. 374 КПК України питання щодо долі речових доказів, вирішується при постановленні вироку, тому суд вважає, що клопотання слід відхилити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 174 КПК України, суд, ст. 100, 372 КПК України, -

ухвалив:

клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 – адвоката Ткаченка Олега Петровича - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.09.2021 .

Суддя Н. Г. Середня