Ухвала суду № 99354359, 03.09.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3476/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про відвід судді Лаврової Л.С. (вх. № 79371 від 07.04.2021) у справі

за позовом Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича, м.Харків до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер", м.Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс", м.Харків про та за позовом до про визнання договору поновленим. третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА", м.Харків третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс", м.Харків третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайгер", м.Харків Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича, м.Харків усунення перешкод у користуванні орендованим майном

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Харківської області перебуває скарга на бездіяльність державного виконавця по справі №922/3476/20 (вх.№7816 від 06.04.2021).

07.04.2021 року до Господарського суду Харківської області від представника Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича надійшла заява про відвід судді Лаврової Л.С. (вх.№7937-а від 07.04.21), яку у зв`язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції було передано до замінника до повернення справи до суду 1-ої інстанції.

Здійснивши розгляд зазначеної заяви після повернення справи до суду, суд (у складі головуючого судді Лаврової Л.С.) зробив висновок про її необґрунтованість, про що постановлено ухвалу від 31.08.2021 року (т.с.9 а.с.174-178). Зважаючи на це, справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду заяву про відвід судді Лаврової Л.С. (вх.№7937 від 07.04.21) розподілено судді Аріт К.В., про що керівником апарату складено та підписано відповідний Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.21.

За загальним правилом, встановленим ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Заява про відвід обґрунтована представником відповідача тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Лаврової Л.С. у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 року у справі №922/3476/20 суддя Лаврова Л.С. задовольнила заяву ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» про вжиття заходів забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову шляхом заборони позивачу користуватися нежитловими приміщеннями з переданням на зберігання та визначення зберігачем нежитлових приміщень. Вказана ухвала була скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року. З наведених підстав заявник вважає, що вищевказаними діями суддя порушуючи принцип збалансованості інтересів сторін, здійснила оцінку обставин справи до винесення рішення по суті та заздалегідь надала перевагу доводам третьої особи.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч.13 ст.32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У даному випадку, з обставин справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 року задоволено заяву ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» про забезпечення позову (вх.№ 29944 від 22.12.20) та вжито заходи забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 року в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича відмовлено. Задоволено позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378.2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ А-3 загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ A-З за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса) за договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8.2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ A-З загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ А-3 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса). Стягнуто з ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича на користь ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 року у справі №922/3476/20 скасовано; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» про забезпечення позову (вх. № 29944 від 22.12.2020) відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 року №6-рп\2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

У даному разі, прийнята судом ухвала про забезпечення позову у даній справі, про яку наголошує заявник у своїй заяві, була процесуальним рішенням судді, висловлюючи незгоду з яким, заявник скористався правом на оскарження вказаного рішення до суду вищої інстанції. При цьому, скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про забезпечення позову не свідчить про упередженість судді та не має наслідком зміну складу суду першої інстанції під час розгляду скарг в процесі судового контролю за виконанням судових рішень.

Таким чином, подана представником ФОП Садикова Ш.У. заява про відвід судді (вх.№7937 від 07.04.21) за своєю суттю зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю суду в цій справі (незгода із прийнятою ухвалою про забезпечення позову, та яку було скасовано судом апеляційної інстанції). Вказане, на думку заявника, свідчить про упередженість судді.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до ст.35 ГПК України частину 4 "незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу".

Враховуючи вищевказане, заява про відвід судді Лаврової Л.С. (вх.№ 7937 від 07.04.21) є безпідставною, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про відвід судді (вх.№7937а від 07.04.21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 03.09.2021 року.

Суддя К.В. Аріт