Ухвала суду № 99354250, 03.09.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" вересня 2021 р. м. Рівне

Справа № 918/751/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Гоменюка Ігоря Степановича від 1 вересня 2021 року про забезпечення позову у справі № 918/751/21 за позовом фізичної особи-підприємця Гоменюка Ігоря Степановича

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Здолбунівського РЕМ

про визнання неправомірними дій,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року фізична особа-підприємець Гоменюк Ігор Степанович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Здолбунівського РЕМ про визнання неправомірними дій.

Ухвалою суду від 3 вересня 2021 року позовну заяву фізичної особи-підприємця Гоменюка Ігоря Степановича від 1 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 вересня 2021 року.

Одночасно із позовною заявою від фізичної особи-підприємця Гоменюка Ігоря Степановича надійшла заява про забезпечення позову від 1 вересня 2021 року, в якій останній просить:

- заборонити Приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" (код ЄДРПОУ 05424874, вул. Кн. Володимира, буд. 71, м. Рівне, 33013) в особі Здолбунівського РЕМ здійснювати припинення постачання електричної енергії фізичній особі-підприємцю Гоменюку Ігорю Степановичу (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на об`єкт - гараж, розташований у м. Здолбунів, по вул. 8 Березня, 35, з 6 вересня 2021 року, в зв`язку з не приведенням вузла обліку електроенергії до норм передбачених пунктом 2.3.3 розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 та глави 1.5. розділу І ПУЕ (затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 року № 469), п. 6.2.4 Розділу VI "Кодексу комерційного обліку електричної енергії" затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 р. (із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕКП № 716 від 20.03.2020 р.), до виникнення обставин, передбачених ст. 145 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 25 червня 2021 року працівниками Здолбунівського РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго" за результатами технічної перевірки ЗВТ комерційного обліку позивача, було складено Акт № РТП 141909 про проведені роботи з технічної перевірки ЗВТ комерційного обліку, згідно висновків якого, середнє завантаження ЗВТ відповідає їх технічним характеристикам, ПРРРЕЕ та ККОЕЕ, вузол комерційного обліку електроенергії в цілому не відповідає діючим нормативно-технічним документам, ПРРЕЕ та ККОЕ. Внаслідок виявлених невідповідностей ВОЕ до вимог діючих нормативно-технічних документів. ПРРЕЕ та ККОЕ, відповідальній стороні за експлуатацію, технічний стан та збереження ВОЕ, необхідно виконати: замінити ввідний дообліковий комутаційний апарат згідно договірної потужності. Термін виконання обґрунтованих вимог до 25.07.2021 р.

19 серпня 2021 року Заступником начальника Здолбунівського РЕМ з комерційних питань ПрАТ "Рівнеобленерго" винесено попередження № 52-07/298 для фізичної особи-підприємця Гоменюка Ігоря Степановича, згідно змісту якого ПрАТ "Рівнеобленерго" ставить позивача до відома, що представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" 25.06.2021 р. було видано обґрунтовані вимоги щодо приведення вузла обліку електроенергії ввіреної позивачу установи, а саме - гараж у м. Здолбунів по вул. 8 Березня, 35, № лічильника 22277718 до норм передбачених пунктом 2.3.3 розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 та глави 1.5. розділу І ПУЕ (затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 року № 469), п. 6.2.4 Розділу VI "Кодексу комерційного обліку електричної енергії", затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 р. (із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕКП №716 від 20.03.2020 р.) з терміном виконання до 25.07.2021 р. Перелік виданих вимог вказано в акті технічної перевірки № 141909. Оскільки позивачем не вжито всіх заходів для усунення вимог відповідача, ПрАТ "Рівнеобленерго", згідно з пунктом 11.5 розділу IX "Кодексу системи розподілу", затвердженого постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 р. (із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕКП №2595 від 03.12.2019 р.), змушене провести припинення електропостачання об`єкту Гоменюка І. С., а саме гаража, розташованого у АДРЕСА_2 , з 06 вересня 2021 року. Відповідальність за всі можливі негативні наслідки, до яких може привести відключення, покладається на керівництво (власника) даної установи. Дії відповідача, які полягають у винесенні попередження від 19.08.2021 р. № 52-07/298, ФОП Гоменюк І. С. вважає протиправним, оскільки позивачем належним чином виконуються умови Договору № 90315404734 від 5.01.2009 р. про постачання електричної енергії, на об`єкті заявника встановлено засіб комерційного обліку електричної енергії, відповідно до схеми підключення та технічних умов. В заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що вказані обставини вказують на факт зловживання ОСР своїм становищем на ринку електроенергії, неналежного виконання своїх договірних зобов`язань з метою незаконного нав`язування своїх послуг по заміні ввідних дооблікових комутаційних пристроїв за неринковою ціною. Орієнтовна вартість робіт по заміні ввідних дооблікових комутаційних пристроїв становить 100 000 грн. Вказані роботи має право виконувати виключно ОСР.

Пунктом 12.2.1. Кодексу комерційного обліку передбачено, що ЗКО та схеми їх підключення, що були введені в експлуатацію до дня набрання чинності цим Кодексом та не відповідають вимогам проектних рішень (крім випадків прострочення періодичної повірки ЗВТ, пошкодження, несправності або відсутності ЗКО), підлягають приведенню у відповідність до вимог цього Кодексу згідно з програмою модернізації комерційного обліку електричної енергії протягом трьох років для лічильників та шести років для вимірювальних трансформаторів з дня набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки ЗКО та схема його підключення на об`єкті заявника "Гараж" по вул. 8 Березня, буд. 35 у м. Здолбунів були введені в експлуатацію до дня набрання чинності ККО та відповідають вимогам проектних рішень, то вимогу про його приведення у відповідність до вимог вказаного Кодексу заявник вважає неправомірною.

На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду та ускладнити ефективний захист прав заявника. Також заявник зазначає, що невжиття цих заходів судом, призведе до зупинення господарської діяльності заявника, зупинення процесу виробництва, 20 працівників заявника залишаться без роботи, що зумовить негативні наслідки для них та для позивача.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що він не вбачає необхідності зустрічного забезпечення заявленого забезпечення позову, оскільки заявлений захід забезпечення позову не спричинить жодних втрат для ОСР чи ризиків понесення таких втрат у майбутньому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обраний заявником захід забезпечення позову відповідає пункту 2 частини 1 статті 137 ГПК України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При вжитті запобіжних заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як було зазначено судом вище заявник звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Здолбунівського РЕМ про визнання неправомірними дій. Зокрема у позовній заяві заявник просить визнати неправомірними дії Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Здолбунівського РЕМ, щодо винесення попередження фізичній особі-підприємцю Гоменюку Ігорю Степановичу від 19.08.2021 р. № 52/07/298 про припинення електропостачання на об`єкт - гараж, розташований у м. Здолбунів, по вул. 8 Березня, 35, з 6 вересня 2021 року, в зв`язку з не приведенням вузла обліку електроенергії до норм передбачених пунктом 2.3.3 розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 та глави 1.5. розділу І ПУЕ (затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 року №469), п. 6.2.4 Розділу VI "Кодексу комерційного обліку електричної енергії" затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 р. (із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕКП № 716 від 20.03.2020 р.).

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову, заявлені заявником у заяві про забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам, з якими заявник звернуся до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як було вказано вище, Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" вчинило дії, які свідчать про його намір припинити розподіл електричної енергії заявнику, що підтверджується попередженням від 19.08.2021 р. № 52-07/298.

Суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову (за умови виконання Приватним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" в особі Здолбунівського РЕМ попередження від 19.08.2021 р. № 52-07/298) може призвести до неможливості виконання рішення суду та ускладнити ефективний захист прав заявника.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними з тими негативними наслідками, які можуть настати у разі, якщо такі заходи не будуть застосовані.

Водночас, суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову не призведе до негативних наслідків для Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Здолбунівського РЕМ.

Також, слід зазначити, що припинення електропостачання призведе до фактичного зупинення господарської діяльності заявника, що у свою чергу може призвести до негативних наслідків як для заявника, так і для третіх осіб.

Засіб забезпечення позову який просить вжити заявник, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності та наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з якою заявник звернувся до суду.

З урахуванням вимог статей 74, 136 ГПК України, заявник надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду.

Згідно частин 1, 5, 6 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що необхідність у зустрічному забезпеченні відсутня.

Виходячи з викладеного вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви фізичної особи-підприємця Гоменюка Ігоря Степановича від 1 вересня 2021 року про забезпечення позову.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 4 ст. 144 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Гоменюка Ігоря Степановича від 1 вересня 2021 року про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" в особі Здолбунівського РЕМ здійснювати припинення постачання електричної енергії фізичній особі-підприємцю Гоменюку Ігорю Степановичу на об`єкт - гараж, розташований у м. Здолбунів, по вул. 8 Березня, 35, з 6 вересня 2021 року, в зв`язку з не приведенням вузла обліку електроенергії до норм передбачених пунктом 2.3.3 розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 та глави 1.5. розділу І ПУЕ (затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 року № 469), п. 6.2.4 Розділу VI "Кодексу комерційного обліку електричної енергії" затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 р. (із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕКП № 716 від 20.03.2020 р.), до виникнення обставин, передбачених ст. 145 ГПК України.

3. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: фізична особа-підприємець Гоменюк Ігор Степанович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 )

5. Боржником за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" в особі Здолбунівського РЕМ (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 71, код ЄДРПОУ 05424874).

6. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років, а саме: до 03.09.2024 року включно.".

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 3 вересня 2021 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.