Ухвала суду № 99354229, 01.09.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

01 вересня 2021 року м. Рівне Справа № 918/431/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сідлецькій Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Пирогова, буд. 27, код ЄДРПОУ 42744294) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ) (вул. Князя Володимира, буд. 71, Рівне, 33013, код ЄДРПОУ 05424874) про визнання незаконним, неправомірним та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) від 23.04.2021 року

у підготовче засідання з`явилися:

- від позивача: Філіпова Надія Петрівна ( (ордер № 104507 від 30.06.2021 року);

- від відповідача: Антіпова Руслана Миколаївна (ордер серія ВК № 1026080 від 27.07.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" (далі - позивач) надійшов позов до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ) (далі - відповідач), у якому позивач, посилаючись на Правила роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), ст. ст. 56, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. ст. 173, 174, 193, 275 Господарського кодексу України, ст. ст. 162, 233, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить суд:

1. визнати в діяннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" (дії та бездіяльність) відсутність порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії;

2. визнати непричетність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" до порушення ПРРЕЕ у зв`язку з відсутністю в діяннях позивача (дії та бездіяльності) порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії;

3. визнати незаконними, неправомірними та протиправними дії працівників (представників) Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Володимирецького району електричних мереж по складанню акту про порушення R011336 від 04.03.2021;

4. визнати рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (протокол №13) від 23.04.2021 незаконним, неправомірним та протиправним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" комісія Володимирецького РЕМ 04.03.2021 року при обстеженні систем електропостачання на території СВК "Полиці" неправомірно склала акт № 011336 про самовільне підключення позивача до мережі електропостачання приміщення з комп`ютерним обладнанням. Як стверджує позивач, вказане приміщення не належить останньому ані на праві користування, ані на праві власності.

Зважаючи на викладене, протокол № 13 від 23.04.2021 року складений за результатами розгляду складеного акту № 011336 на думку позивача є незаконним, неправомірним та протиправним, позаяк у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" відсутні будь-які правопорушення як споживача електроенергії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/431/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 30.06.2021 року, запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 30.06.2021 року.

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

29.06.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.06.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

30.06.2021 року судом встановлено, що відзив відповідач направив господарському суду у межах строку, встановленого ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року, відтак такий долучається до матеріалів справи.

Судом здійснено перевірку отримання відзиву стороною позивача та із офіційного вебсайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=3440304139219 та встановлено, що поштове відправлення за трек-номером 3301105748958 станом на 30.06.2021 року знаходиться у точці видачі адресату.

Визнаючи поважними причини першої неявки представника відповідача у зв`язку із перебуванням його представника у відпустці та враховуючи, що позивач у справі не скористався процесуальним правом на подання відповіді на відзив у строк, визначений судом, господарський суд дійшов висновку про передчасність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.06.2021 року відкладено підготовче засідання на 27.07.2021 року.

19.07.2021 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.07.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" забезпечити явку уповноваженого представника у підготовче засідання внаслідок перебування адвоката Філіпової Н.П. на лікуванні з 19.07.2021 року по 01.08.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 року відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Вуд" (вх. № 6234/21 від 19.07.2021 року) залишено без розгляду, відкладено підготовче засідання на 10.08.2021 року.

10.08.2021 року учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Представник позивача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, зокрема, на подання відповіді на відзив.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, у зв`язку з тим, що питання, визначені частиною другою ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні господарський суд дійшов висновку про можливість відкладення підготовчого засідання.

Однак, при виборі дати на яку можливо відкласти підготовче засідання по справі № 918/431/19 суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата 01.09.2021 року виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 року продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів – до 13.09.2021 року включно, відкладено підготовче засідання на 01.09.2021 року.

19.08.2021 року від позивача надійшло клопотання про визнання причин недотримання термінів подання відповіді на відзив поважними та про долучення до матеріалів справи відповідь на відзив.

01.09.2021 року від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 81 ГПК України про витребування у відповідача доказів.

01.09.2021 року судом встановлено, що учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" просила суд визнати причини недотримання термінів подання відповіді на відзив поважними та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив.

В обґрунтування причин недотримання процесуальних строків на подання відповіді на відзив представник позивача зазначила, що 14.06.2021 року проведено державну реєстрацію змін до Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд", а саме - змінено місцезнаходження позивача на 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Пирогова, буд. 27.

Судом здійснено перевірку отримання відзиву стороною позивача та із офіційного вебсайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html встановлено, що поштове відправлення за трек-номером 3301105748958 отримане Товариством з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" 01.07.2021 року за адресою: Мікрорайон Перемоги, буд. 58, кв. 67, Вараш, Рівненська область, 34402 (том 1, а.с. 160).

Як вбачається із відмітки Укрпошти на конверті, у якому до Господарського суду Рівненської області надійшла відповідь на відзив, позивач направив дану заяву по суті справи 15.07.2021 року.

Позивач зазначає, що у зв`язку зі зміною адреси, оскільки відзив направлено на попередню адресу - Мікрорайон Перемоги, буд. 58, кв. 67, Вараш, Рівненська область, 34402, то отримання його позивачем відбулося 12.07.2021 року з технічних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У контексті забезпечення реалізації права на подання скарги та вирішення питання поновлення строків у рішеннях Європейського суду з прав людини також сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

У розумінні приписів процесуального законодавства Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. При цьому, причини поважності пропуску строку оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

У відповідності до частини 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Господарський суд встановив, що позивач не надав господарському суду доказів отримання відзиву 12.07.2021 року, як це відображено у клопотанні про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання відзиву.

Право особи на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Зважаючи на те, що судом встановлено направлення відзиву відповідачем на адресу позивача Мікрорайон Перемоги, буд. 58, кв. 67, Вараш, Рівненська область, 34402, яка станом на дату його направлення - 29.06.2021 року - була неактуальною у зв`язку зі зміною місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" на 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Пирогова, буд. 27, - господарський суд визнає причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відповіді на відзив - поважними, та вважає за необхідне продовжити строку та подання відповіді на відзив до 15.07.2021 року включно з ініціативи суду.

При цьому господарський суд виходить із того, що втрата позивачем процесуальної можливості на подання відповіді на відзив внаслідок пропуску строку на його подання з поважних причин (зміною місцезнаходження), є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відтак суд долучає відповідь на відзив до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача № 18 від 01.09.2021 року про витребування від відповідача доказів, дійшов висновку про залишення його без задоволення зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У даному клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" зазначає, що в ході розгляду даної справи виникла необхідність у подачі доказів, які, як вважав позивач, будуть долучені відповідачем до матеріалів справи, однак не були ним долучені.

Про їх існування, як зазначила представник позивача у судовому засіданні 01.09.2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" дізналося із відзиву.

В подальшому позивач вживав заходи на отримання доказів, а саме - звертався до відповідача із вимогами від 14.07.2021 року та від 13.08.2021 року про їх надання, однак отримав відмови відповідача датовані 20.07.2021 року та 19.08.2021 року.

Отримавши відмову наданні доказів 19.08.2021 року, позивач не вживав додаткових заходів на отримання необхідних доказів та 01.09.2021 року подав господарському суду клопотання про їх витребування в порядку ст. 81 ГПК України.

Однак, як встановлено судом, позивач не просив суд поновити строк на подання такого клопотання, як і не зазначив про поважність причин пропуску процесуального строку на подання такого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач не обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, - господарський суд залишає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" без задоволення.

У судовому засіданні 01.09.2021 року господарський суд з`ясував в учасників справи чи здійснено на їх думку усі необхідні та достатні дії зазначені у ч. ст. 182 ГПК України чи є необхідність у підготовці та подання будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань, заяв по суті чи письмових пояснень.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119 80, 81, 177, 181-183, 185, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 15.07.2021 року включно за ініціативою суду.

2. Долучити відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" до матеріалів справи.

3. Залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" № 18 від 01.09.2021 року про витребування доказів.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 918/431/21.

5. Призначити справу № 918/431/21 до судового розгляду по суті на "29" вересня 2021 р. на 10:30 год.

6. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 14.

Ухвала набирає законної сили 01.09.2021 року з моменту її підписання суддею в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Заголдна Я.В.

Належним чином завірену копію ухвали від 01.09.2021 року направити:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Пирогова, буд. 27);

2. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Вуд" адвокату Філіповій Надії Петрівні (вул. Набережна, 28, м. Рівне, 33013);

3. Приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" в особі структурного підрозділу Володимирецький район електричних мереж (РЕМ) (вул. Князя Володимира, буд. 71, м. Рівне, 33013).