Ухвала суду № 99353972, 02.09.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 вересня 2021 рокуСправа № 912/394/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/394/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", бульвар Дружби Народів, 19, поверх 4, м. Київ, 01042

до відповідача Фермерського господарства "Міф", вул. В`ячеслава Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 4 640 730,99 грн

Представники сторін

від позивача - Тетеря С.І. адвокат, договір про надання правничої допомоги №21/01- 01 від 21.01.21, посвідчення № 000458 видане 21.09.18;

від відповідача - адвокат Марченко Ю.А. ордер серії ВА №109100 від 12.02.21 року;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" до Фермерського господарства "Міф" з вимогами про:

- зобов`язання Фермерського господарства "Міф" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 3000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005328 від 12.06.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Фермерським господарством "Міф";

- стягнення штрафу в розмірі 3 073 053,00 грн та пені в розмірі 1 101 247,49 грн;

- покладення на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 23.02.2021 судом постановлено позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" в частині вимог про зобов`язання ФГ "Міф" поставити ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 3000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005328 від 12.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Фермерським господарством "Міф" - повернути позивачу. Прийнято позовну заяву в частині вимог про стягнення 4 174 300,49 грн до розгляду та відкрито провадження у справі №912/394/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.03.2021 та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

09.03.2021 відповідачем подано суду:

- відзив на позов з запереченнями позовних вимог,

- клопотання про витребування від позивача оригіналу договору поставки від 12.06.2020 №500005328 для проведення судової почеркознавчої експертизи,

- клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з запропонованим питанням та пропозицією експертної установи.

17.03.2021 відповідачем подано суду доповнення до відзиву, де відповідачем зазначено клопотання про долучення до справи доказів. Також, в порядку ст. 90 ГПК України, відповідач просить зобов`язати уповноважених осіб позивача ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" Уткіна Віктора Павловича та Жалантая Сергія Олександровичу надати у встановленому процесуальним законодавством порядку відповіді на поставлені запитання.

18.03.2021 позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог від 18.03.2021 в частині розміру пені, де позивач заявляє вимоги про стягнення 1 567 677,99 грн пені. До заяви додано належні докази сплати судового збору.

18.03.2021 позивачем подано суду:

- заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- клопотання про приєднання додаткових доказів щодо понесених збитків, де зокрема зазначено, що з огляду на надмірний обсяг доказів, що долучаються, згідно приписів ст. 80 ГПК України, позивач не надсилає їх відповідачу.

Ухвалою від 18.03.2021 судом постановлено прийняти заяву про збільшення позовних вимог від 18.03.2021 та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням; задовольнити клопотання відповідача від 09.03.2021 про витребування доказів; задовольнити клопотання відповідача про долучення доказів, викладене у відзиві від 17.03.2021, та долучити до матеріалів справи додані докази; частково задовольнити клопотання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України, викладене у відзиві від 17.03.2021; в підготовчому засіданні оголосити перерву на 07.04.2021 о 12:00 год.

23.03.2021 до суду надійшла відповідь на відзив.

29.03.2021 відповідачем подано суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

05.04.2021 позивачем подано суду відповіді на запитання поставлені відповідачем в порядку ст. 90 ГПК України у заяві свідка.

07.04.2021 позивачем подано суду доповнення до заперечень щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, а також оригінал договору поставки №500005328 від 12.06.2020 на виконання ухвали суду від 18.03.2021.

Крім цього, електронною поштою (з КЕП) до господарського суду 07.04.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення №б/н від 07.04.2021 щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи.

В підготовчому засіданні 07.04.2021 оголошено перерву на 08.04.2021 о 12:15 год та 08.04.2021 оголошено перерву на 15.04.2021 о 16:00 год.

Ухвалою від 15.04.2021 судом призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №912/394/21, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №912/394/21 зупинено на період проведення судової експертизи.

28.04.2021 на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1584/1585/21-27 від 27.04.2021 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 11.05.2021 поновлено провадження у справі №912/394/21 у зв`язку із завершенням проведення експертизи.

Водночас, згідно наведеної ухвали зупинено провадження у справі №912/394/21 до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" на вказану ухвалу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №912/394/21 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 у даній справі залишено без задоволення, а саму ухвалу - без змін.

26.07.2021 на адресу суду надійшли матеріали справи №912/394/21.

30.07.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшли додаткові пояснення №б/н від 30.07.2021 щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи представника ФГ "МІФ" з вимогами:

- дозволити відповідачеві подати ці додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, прийняти їх та урахувати при вирішенні спору;

- відмовити у задоволенні позову ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" у повному обсязі.

Разом з тим, 30.07.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 30.07.2021 про долучення доказів представника ФГ "МІФ" з вимогою:

- визнати поважними причини неподання у встановлений законом строк, прийняти, долучити до матеріалів справи та урахувати при вирішенні спору наступні докази:

1) протокол огляду місця події від 05.03.2021;

2) супровідний лист слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області №2890/27-2021 від 28.07.2021;

3) висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 № СЕ-19/112-21/3854-ДД;

4) висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 21 від 19.07.2021 року.

Ухвалою від 05.08.2021 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання.

06.08.2021 до суду надійшло клопотання №б/н від 06.08.2021 відповідача про долучення до матеріалів справи завіреної слідчим копії висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 року №СЕ-19/112-21/3854-ДД; завіреної слідчим копії висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №21 від 19.07.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Проте, враховуючи дату зазначених висновків, останні не могли бути подані разом із відзивом на позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне визнати поважними причини неподання відповідачем доказів у строк для подання відзиву на позов та встановлює додатковий строк для такого подання - по день їх фактичного подання.

11.08.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшли від позивача додаткові пояснення щодо висновку експерта №СЕ-19/112-21/3854-ДД від 13.05.2021, клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання №б/н від 11.08.2021 про призначення повторної експертизи, у якому містяться вимоги:

- витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок 58) оригінал Договору поставки №500005328 від 12.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Фермерським господарством "МІФ";

- витребувати від Фермерського господарства "МІФ" вільні зразки підпису ОСОБА_1 у кількості не менше ніж на 15 документах та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1;

- викликати ОСОБА_1 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису;

- призначити повторну почеркознавчу експертизу у справі № 912/394/21, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 Договору поставки № 500005328 від 12.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Фермерським господарством "МІФ", у графі "Голова ФГ (Лучков Д.П.)" Лучковим Дмитром Петровичем, чи іншою особою?";

- доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи у справі № 912/394/21 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що під час підготовки висновку №1584/1585/21-27 від 27.04.2021 експертом не дотримано вимоги законодавства під час проведення експертизи, не обґрунтовано проведене дослідження, що піддає сумніву категоричний висновок експерта про неналежність досліджуваного підпису ОСОБА_1 .

Крім того, 11.08.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи з урахуванням вимог ухвали господарського суду від 05.08.2021.

Також, 12.08.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи з урахуванням поданих позивачем ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" 11.08.2021 клопотання про призначення повторної експертизи та додаткових пояснень щодо висновку експерта.

Відповідач стверджує, що позивачем не наведено обґрунтованих сумнівів у правильності наявних у справі висновків експертів почеркознавчих експертиз (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), то відсутні передбачені ч. 2 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи, тому відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні 12.08.2021 оголошено перерву на 25.08.2021 о 14:00 год.

19.08.2021 позивач подав до суду клопотання №б/н від 19.08.2021 про приєднання доказів з вимогами:

1. Визнати поважними причин неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" доказів разом з поданням позовної заяви.

2. Приєднати до матеріалів справи №912/394/21 висновок експерта від 05.08.2021 №3596, підготований судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР", та врахувати його під час розгляду справи № 912/394/21.

Враховуючи дату зазначеного висновку, останній не міг бути поданий разом із позовом, тому суд, на підставі ч. 5 ст. 80 ГПК України, вважає за необхідне визнати поважними причини неподання позивачем доказу разом із позовом та встановлює додатковий строк для такого подання - по день його фактичного подання.

Суд відхиляє доводи відповідача про незаконність отримання позивачем як доказу вказаного висновку експерта з огляду на їх недоведення.

Господарський суд, вирішуючи питання призначення повторної почеркознавчої експертизи, враховує, що у висновку експерта №1584/1585/21-27 від 27.04.2021 Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 12.06.2020 №500005328 у графі "Голова ФГ (Лучков Д.П.) виконаний рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів; підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 12.06.2020 №500005328 у графі "Голова ФГ (Лучков Д.П.) виконаний не самим Лучковим Дмитром Петровичем, а іншою особою.

Водночас в матеріалах справи наявна копія висновку експерта №3596 від 05.08.2021 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого встановити ким, самим Лучковим Дмитром Петровичем чи іншою особою виконано підписи від його імені, розташовані ... в лінійці післяслова "Голова ФГ" договору поставки №500005328 від 12.06.2020 року, укладеного між ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" і ФГ "МІФ"... не виявилось можливим з причин, викладених в досліджуваній частині висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Крім цього, за ч. 3 ст. 99 ГПК України у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності (ст. 105 ГПК України).

Отже, у суду наявні сумніви у правильності висновку експерта з огляду на суперечність з іншими матеріалами справи, зокрема з висновком експерта №3596 від 05.08.2021 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, тому суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання позивача та призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, відповідачем не спростовано доводи, викладені у клопотанні позивача про призначення повторної експертизи.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Господарський суд покладає витрати з проведення повторної комісійної судової експертизи у даній справі на позивача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

З підстав вищевикладеного, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу надати господарському суду вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1..

Господарський суд звертає увагу експертів на використання при проведенні досліджень приєднаних до матеріалів справи 15.04.2021 (а.с. 4-11 т. 3) відібраних експериментальних зразків підписів ОСОБА_1., які посвідчені суддею Господарського суду Кіровоградської області.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3, 12, 80, 99-100, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини неподання відповідачем доказів (протокол огляду місця події від 05.03.2021 року; супровідний лист слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області №2890/27-2021 від 28.07.2021; висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 №СЕ-19/112-21/3854-ДД; висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №21 від 19.07.2021) у встановлений законом строк та встановити додатковий строк для подання таких доказів - до дати їх фактичного подання.

2. Визнати поважними причини неподання позивачем доказів разом з поданням позовної заяви та встановити додатковий строк для подання доказів (висновку експерта від 05.08.2021 року № 3596, підготовлений судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Юлією Станіславівною, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР") - до дати їх фактичного подання.

3. Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення позивача від 11.08.2021 та відповідача від 30.07.2021, від 11.08.2021 та від 12.08.2021

4. Клопотання №б/н від 11.08.2021 позивача про призначення повторної експертизи задовольнити.

5. Призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/394/21.

Проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи доручити трьом експертним установам:

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6; Телефон/факс: (044) 200-29-10. Телефон канцелярії: (044) 200-29-11. Електронна адреса: info@kndise.gov.ua).

- Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 (057) 372-20-01, Е-mail: hniise@hniise.gov.ua, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а);

- Львівському НДЕКЦ МВС України (Юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24. Фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24. Електронна пошта: ndekc@lv.npu.gov.ua. Приймальна директора: (032)262-52-19. Канцелярія: (032)262-17-87);

Визначити провідною експертною установою - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6; Телефон/факс: (044) 200-29-10. Телефон канцелярії: (044) 200-29-11. Електронна адреса: info@kndise.gov.ua).

В процесі проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи на вирішення експерта поставити питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 12.06.2020 року №500005328 у графі "Голова ФГ (Лучков Д.П.)" Лучковим Дмитром Петровичем, чи іншою особою?".

6. Звернути увагу експертів на використання при проведенні досліджень приєднаних до матеріалів справи 15.04.2021 (а.с. 4-11 т. 3) відібраних експериментальних зразків підписів ОСОБА_1., які посвідчені суддею Господарського суду Кіровоградської області.

Витребувати від Фермерського господарства "МІФ" вільні зразки підпису ОСОБА_1 у кількості не менше ніж на 15 документах та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1.

Документи подати суду у строк до 16.09.2021.

Витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок 58) оригінал Договору поставки №500005328 від 12.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Фермерським господарством "МІФ".

Звернути увагу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, що в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор С.М. від 16.04.2021 постановлено зобов`язати слідчого, який буде здійснювати вилучення оригіналів договору, після проведення експертиз повернути оригінал.

Документи подати суду у строк до 16.09.2021.

7. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

9. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ТОВ "ТД "Дельта Вілмар".

10. Провадження у справі №912/394/21 зупинити на період проведення судової експертизи.

11. Для проведення експертизи матеріали справи №912/394/21 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), разом з даною ухвалою для виконання після виконання пункта 6 ухвали.

12. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

13. Примірники ухвали направити позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) разом з матеріалами справи для виконання, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок 58).

Повний текст ухвали складено 03.09.2021.

Суддя В.Г. Кабакова