Рішення № 99353948, 22.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1082/21

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс» від 01.07.2021 р. про надання додаткових доказів судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»

про стягнення 1598136,56 грн.

за участю секретаря судового засідання: Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Встановив:

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» про стягнення 1598136,56 грн., з яких 1000000 грн. основний борг, 100915,36 грн. інфляційні втрати, 37703,92 грн. 3% річних та 459517,28 грн. пеня.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.06.2021 р. (суддя Подоляк Ю.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Техімпекс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс» 1000000,00 грн. основного боргу, 100915,36 грн. інфляційних втрат, 37703,92 грн. 3% річних, 151755,72 грн. пені, 19355,63 грн. витрат зі сплати судового збору.

06.07.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 01.07.2021 р. про надання додаткових доказів судових витрат, в якій він просить суд приєднати заяву з додатками до матеріалів справи та стягнути судові витрати з відповідача. Заявник зазначає, що під час розгляду справи № 911/1082/21 позивачем були понесені судові витрати, загальна сума яких склала 55193,47 грн., а саме: 25000,00 грн. - гонорар адвоката за надання правової допомоги; 23972,05 грн.; 3660,00 грн. - витрати на готель; 2561,42 грн. - витрати на паливо.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви визначено суддю Рябцеву О.О

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2021 р. розгляд заяви від 01.07.2021 р. про надання додаткових доказів судових витрат призначено на 22.07.2021 р.

20.07.2021 р. до господарського суду Київської області від представника позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій він просить суд провести розгляд заяви про надання додаткових доказів судових витрат за відсутності представника позивача.

Представник позивача у судове засідання 22.07.2021 р. не з`явився. Як вже зазначалось, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання 22.07.2021 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений в порядку, встановленому ГПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103278972384.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кросс” від 01.07.2021 р. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.06.2021 р. у справі № 911/1082/21 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Техімпекс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс» 1000000,00 грн. основного боргу, 100915,36 грн. інфляційних втрат, 37703,92 грн. 3% річних, 151755,72 грн. пені, 19355,63 грн. витрат зі сплати судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позові Товариством з обмеженою відповідальністю «Кросс» було заявлено попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести, у тому числі витрати зі сплати судового збору у сумі 23972,05 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 20000,00 грн.

11.06.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 01.06.2021 р. про подання додаткових доказів судових витрат, в якій заявник зазначив про подання додаткових доказів судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

Як вже зазначалось, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати, загальна сума яких склала 55193,47 грн., а саме: 25000,00 грн. - гонорар адвоката за надання правової допомоги; 23972,05 грн.; 3660,00 грн. - витрати на готель; 2561,42 грн. - витрати на паливо.

Щодо суми 23972,05 грн., яку позивач заявляє до стягнення з відповідача, суд зазначає, що вказана сума є судовими витратами зі сплати судового збору, які позивачем сплачено за подання позову до господарського суду. Разом з цим, судовий збір не відносить до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Під час ухвалення рішення у даній справі судом було здійснено розподіл судових витрат зі сплати позивачем судового збору у сумі 23972,05 грн. пропорційно розміру задоволених вимог за результатом розгляду позовних вимог у справі № 911/1082/21, та стягнуто з відповідача на користь позивача 19355,63 грн. витрат зі сплати судового збору.

Таким чином, у суду відсутні підстави для покладення на відповідача заявлених до стягнення судових витрат у сумі 23972,05 грн.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 вказаної статті). Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п. 2 ч. 2 вказаної статті).

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/1082/21, зважаючи на не подання позивачем доказів понесення судових витрат станом на час прийняття рішення.

Судом встановлено, що заяву від 01.07.2021 р. про надання додаткових доказів судових витрат позивачем подано до відділення поштового зв`язку 01.07.2021 р. (згідно з накладною № 6503908020433 «Укрпошта Експрес» від 01.07.2021 р., яка міститься на конверті, в якому надійшла до суду вказана заява). Оскільки п`ятим днем на подання вказаної заяви є 05.07.2021 р., то така заява подана до суду в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кросс» судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір № 16/1 про надання правової (правничої) допомоги від 01.01.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кросс» та адвокатом Мажеру Інною Олександрівною, додаткову угоду № 1 від 01.01.2021 р. до вказаного договору, акт № 29062021 про надання правової допомоги від 29.06.2021 р. на суму 25000,00 грн., платіжне доручення № 1152 від 30.06.2021 р. на суму 25000,00 грн.

Судом встановлено, що Мажеру Інна Олександрівна, яка під час розгляду справи № 911/1082/21 представляла інтереси позивача на підставі ордера серії ОД № 298727 від 21.05.2021 р., є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1136 від 19.02.2003 р.

01.01.2021 р. між адвокатом Мажеру Інною Олександрівною (далі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кросс» (далі - клієнт) було укладено договір № 16/1 про надання правової (правничої) допомоги від 01.01.2021 р.

Згідно з п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Між клієнтом та адвокатом підписано додаткову угоду № 1 від 01.01.2021 р. до договору, відповідно до п. 1.1 якої клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу по стягненню заборгованості з ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» за договором поставки № 16/2020 від 08.07.2020 р., підготовки претензій, позову, представництву клієнта у господарському суді Київської області у справі за позовом ТОВ «Кросс» до ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» з приводу неналежного виконання останнім зобов`язань за договором поставки № 16/2020 від 08.07.2020 р.

Пунктом 2.1 додаткової угоди № 1 від 01.01.2021 р. до договору встановлено, що адвокат, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: вживає заходи розв`язання спору між клієнтом та третьою стороною в досудовому порядку шляхом складання та відправлення претензії (п. 2.1.1); готує та подає позовну заяву, клопотання, заперечення, відповідь на відзив та інші процесуальні документи від імені та в інтересах клієнта в господарському суді Київської області (п. 2.1.2); представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарському суді Київської області (п. 2.1.3); узагальнює та аналізує судову практику з розгляду аналогічних справ (п. 2.1.4); вивчає документи, що стосуються спору (п. 2.1.5); здійснює інші процесуальні дії, пов`язані з веденням справи по стягненню заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» за договором поставки № 16/2020 від 08.07.2020 р. (п. 2.1.6).

Відповідно до п. 7.1 додаткової угоди № 1 від 01.01.2021 р. до договору правову допомогу, що надається адвокатом за цією додатковою угодою, клієнт оплачує у розмірі 25000,00 грн., шляхом безготівкового перерахунку на картковий рахунок адвоката за виконану роботу згідно актів про надання правової допомоги.

Пунктом 7.2 додаткової угоди № 1 від 01.01.2021 р. до договору встановлено, що оплата за даною додатковою угодою здійснюється не пізніше 5-ти робочих днів з дати отримання клієнтом акта про надання правової допомоги з вказівкою кількості витрачених годин та вартості наданої правової допомоги.

Згідно з п. 7.5 додаткової угоди № 1 від 01.01.2021 р. до договору сума, вказана в п. 7.1 даної додаткової угоди, є гонораром адвоката за надання правової допомоги та поверненню не підлягає.

29.06.2021 р. адвокатом та клієнтом підписано акт № 29062021 про надання правової допомоги, згідно з яким на підставі договору № 16/1 про надання правової (правничої) допомоги від 01.01.2021 р. та додаткової угоди № 1 від 01.01.2021 р. до зазначеного договору адвокатом надано клієнту правову (правничу) допомогу (консультації з правових питань) по стягненню заборгованості з ТОВ «НВК Техімпекс», яка включає в себе: ознайомлення з документами, вивчення останньої судової практики Верховного суду з питання стягнення заборгованості за договором поставки, консультації, підготовка претензії, позову, процесуальних документів, представництво ТОВ «Кросс» в господарському суді Київської області (1 засідання в системі Easycon (01.06.2021 р.), 1 засідання виїзд до м. Києва (28, 29 червня 2021 р.).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кросс» сплачено на користь ОСОБА_1 25000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1152 від 30.06.2021 р. на вказану суму.

Таким чином, належними доказами понесення позивачем витрат на правову допомогу під час розгляду справи № 911/1082/21 є договір № 16/1 про надання правової (правничої) допомоги від 01.01.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кросс» та адвокатом Мажеру Інною Олександрівною, додаткова угода № 1 від 01.01.2021 р. до вказаного договору, акт № 29062021 про надання правової допомоги від 29.06.2021 р. на суму 25000,00 грн., платіжне доручення № 1152 від 30.06.2021 р. на суму 25000,00 грн.

Отже, судові витрати позивача на оплату гонорару адвокату у сумі 25000,00 грн., з огляду на встановлення судом факту надання професійної правничої допомоги адвокатом Мажеру Інною Олександрівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1136 від 19.02.2003 р.), є обґрунтованими та доведеними.

Також, ТОВ «Кросс» заявлено до відшкодування витрати на готель у сумі 3660,00 грн. та витрати понесені позивачем на паливо у сумі 2561,42 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

На підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кросс» вказаних судових витрат на готель у сумі 3660,00 грн. позивачем надано рахунок № 198217 від 25.06.2021 р. на суму 3660,00 грн., платіжне доручення № 1149 від 25.06.2021 р. на суму 3660,00 грн. та Акт надання послуг № К1198217/06 від 29.06.2021 р. на суму 3660,00 грн.

Як вбачається з рахунку № 198217 від 25.06.2021 р. та Акта надання послуг № К1198217/06 від 29.06.2021 р., вартість проживання однієї особи склала 1220,00 грн. Разом з цим, позивачем понесено витрати на проживання в готелі «Експрес» трьох осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Однак, як вже зазначалось, під час розгляду справи № 911/1082/21 інтереси позивача представляла адвокат Мажеру Інна Олександрівна, яка діяла на підставі ордера серії ОД № 298727 від 21.05.2021 р., виданого на підставі договору № 16/1 про надання правової (правничої) допомоги від 01.01.2021 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кросс» та адвокатом Мажеру Інною Олександрівною.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не представляли інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс» під час розгляду справи 911/1082/21.

Таким чином, відсутні підстави для покладення на відповідача судових витрат у сумі 2440,00 грн. (1220,00 + 1220,00), понесених позивачем на оплату проживання в готелі «Експрес» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки витрати на оплату послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути понесені саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги.

Отже, витрати позивача, понесенні на проживання в готелі «Експрес» адвоката, який представляв його інтереси в судовому засіданні 29.06.2021 р., є обгрунтованими, доведеним та такими, що повязані з розглядом даної справи лише в сумі 1220,00 грн.

Щодо понесених позивачем витрат на паливо суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2021 р. представник позивача – адвокат Мажеру Інна Олександрівна була присутня у судовому засіданні.

На підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кросс» витрат на паливо позивачем надано наказ № 10 ТОВ «Кросс» від 25.06.2021 р., фіскальні чеки від 28.06.2021 р. на суму 573,78 грн. та 895,61 грн., а також фіскальні чеки від 29.06.2021 р. на суму 543,09 грн. та на суму 548,94 грн., подорожній лист від 29.06.2021 р. легкового автомобіля KIA CARENS д.н. НОМЕР_1 під кермуванням ОСОБА_3 .

Так, наказом № 10 від 25.06.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс» для участі в судовому засіданні 29.06.2021 р. під час розгляду справи № 911/1082/21 наказано, зокрема, відрядити до господарського суду міста Києва ОСОБА_3 (комерційний директор) та ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ).

Отже, з вказаного наказу вбачається, що позивачем наказано відрядити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не до господарського суду Київської області, а до іншого суду.

Як вбачається з подорожнього листа від 29.06.2021 р., загальний пробіг автомобіля за маршрутом вулиця Піроговська буд. 13/1 міста Одеса - м. Київ (господарський суду Київської області) - вулиця Піроговська буд. 13/1 міста Одеса склав 953 км.

Таким чином, витрати позивача, понесені на забезпечення прибуття 29.06.2021 р. до міста Києва з міста Одеса та в зворотньому напрямку ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , складають 2561,42 грн.

Однак, як вже зазначалось, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не представляли інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс» під час розгляду справи 911/1082/21.

Відтак, відсутні підстави для покладення на відповідача витрат, понесених позивачем на оплату палива на забезпечення прибуття до міста Києва з міста Одеса та в зворотньому напрямку Іванчука Павла Сергійовича та ОСОБА_3 .

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування відповідачем витрати на паливо є обгрунтованими, доведеним та такими, що повязані з розглядом даної справи лише в частині понесення позивачем витрат на забезпечення прибуття 29.06.2021 р. до міста Києва з міста Одеса та в зворотньому напрямку його адвоката - Мажеру Інни Олександрівни, а саме у сумі 853,80 грн. (2561,42 грн. : 3 = 853,80 грн.).

Отже, витрати понесені позивачем на готель у сумі 1220,00 грн. та на паливо у сумі 853,80 грн. є витратами адвоката, які необхідні для надання правничої допомоги, відповідно до ст. 123, 126, 129 ГПК України.

Враховуючи викладене, витрати позивача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 27073,80 грн., у тому числі 25000,00 грн. – гонорар адвоката, 1220,00 грн. - витрати на проживання адвоката, 853,80 грн. витрати на забезпечення прибуття адвоката.

Господарським судом Київської області у даній справі розглядались вимоги про стягнення 1598136,56 грн., з яких 1000000 грн. основний борг, 100915,36 грн. інфляційні втрати, 37703,92 грн. 3% річних та 459517,28 грн. пеня.

Разом з цим, як вже зазначалось, рішенням господарського суду Київської області від 29.06.2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Техімпекс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс» 1000000,00 грн. основного боргу, 100915,36 грн. інфляційних втрат, 37703,92 грн. 3% річних, 151755,72 грн. пені, 19355,63 грн. витрат зі сплати судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Загалом рішенням суду у даній справі стягнуто з відповідача на користь позивача 1290375,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, які є доведеними у сумі 27073,80 грн., на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, тобто підлягають покладенню на відповідача у сумі 21860,06 грн.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю “Кросс” за надані адвокатом Мажеру І.О., покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю “Техімпекс” у сумі 21860,06 грн., та підлягають стягненню на користь заявника у вказаній сумі.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кросс” від 01.07.2021 р. про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1082/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Техімпекс” (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, код 32499006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кросс” (65044, м. Одеса, вул. Піроговська, 13/1, код 20957697) 21860,06 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот шістдесят грн. 06 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно з пунктом 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст додаткового рішення складено 03.09.2021 р.

Суддя О.О. Рябцева