Ухвала суду № 99353921, 03.09.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" вересня 2021 р. Справа № 911/2580/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київгума»

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аскар Тау Інвест”

про стягнення 46 957,93 гривень, розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аскар Тау Інвест” про:

- стягнення 46 957,93 гривень за договором суборенди земельної ділянки від 05.09.2013, з яких 29 761,83 грн заборгованоситі зі сплати суборендної плати, 12 160,87 грн інфляційної складової та 5 035,23 грн 3% річних;

- розірвання договору суборенди земельної ділянки від 05.09.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Київгума» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аскар Тау Інвест” та посвідченого приватним нотаріусом Обухівського райнного нотаріального округу Київської області Чеботар Світланою Іванівною, реєстровий номер №2034;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Аскар Тау Інвест” повернути земельну ділянку кадастровий номер 3223155400:05:108:0069, загальною площею 1,6560 га, яка розташована в смт Козин Обухівського району Київської області у стані, не гіршому ніж на момент одержання в суборенду.

Вказані вище вимоги обгрунтовано тим, що відповідач порушив умови договору суборенди, оскільки з січня 2019 року відповідач не сплачує орендну плату, що відповідно визнано ним згідно листа №1-160721 від 16.07.2021, як наслідок розмір боргу складає 29 761,83 грн, а вказане є піставою для розірвання договору суборенди і повернення земельної ділянки.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3, 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київгума» не містить відомостей: якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги.

Водночас відповідно до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, в порушення вказаних вище процесуальних приписів, додані до позовної заяви у якості доказів копії усіх документів не засвідчено належним чином у встановленому законодавством порядку, зокрема згідно вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003, тоді як скріплений підписом напис на звороті пакету документів до позовної заяви «згідно з оригіналом, прошито, пронумеровано та скріплено підписом, всі копії згідно з оригіналом», скріплений підписом адвоката, свідчить лише про скріплення (прошиття) певного пакету документів, а не засвідчення відповідності оригіналу кожної сторінки з доданих до позову копій документів.

Крім того, ані зміст позовної заяви, ані доданий до неї розрахунок заявлених до стягнення сум боргу, 3% річних та інфляційних втрат не містять відомостей стосовно підстави походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць/місяці), на яке здійснювались відповідні нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Також вказаний вище розрахунок не містить посилання на те, з яких частково/повністю неоплачених місяців орендної плати складаються вказані у розрахунку суми боргу.

Вказане вище свідчить про невідповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київгума» вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення у позові обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної Публічного акціонерного товариства «Київгума» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київгума» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням:

- обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми боргу із зазначенням частково/повністю неоплачених місяців орендної плати, з яких складаються вказані у розрахунку суми боргу;

- обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат із визначенням підстави походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць/місяці) та суми фактичної заборгованості, на яку здійснювались відповідні нарахування у кожному з періодів нарахування;

- відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідають заявлені позовні вимоги;

2) належним чином засвідчених копій усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема