Ухвала суду № 99353867, 01.09.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2201/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за позовом

приватного підприємства «Ліліт-Ка» (08835, Київська обл., Миронівський р-н, село Росава, вул. Центральна, будинок 80, код 33461497)

до

дочірнього підприємства «Київський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні Дороги України» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, код 03445665)

про припинення зобов`язання, шляхом зарахування зустрічних вимог

у справі № 911/2201/21 за позовом

дочірнього підприємства «Київський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, код 03445665)

до

приватного підприємства «Ліліт-Ка» (08835, Київська обл., Миронівський р-н, село Росава, вул. Центральна, будинок 80, код 33461497)

про стягнення 1021152,86 гривень

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява дочірнього підприємства «Київський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення з приватного підприємства «Ліліт-Ка» заборгованості за договором на приготування гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу Б марки 1 з матеріалів замовника від 17.03.2020 № 02/17/03/20 у розмірі 1021152,86 гривень, з яких: 815024,08 гривень основний борг, 177175,85 гривень пеня, 28952,93 гривень 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору на приготування гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу Б марки 1 з матеріалів замовника від 17.03.2020 № 02/17/03/20 за надані позивачем послуги в повному обсязі не розрахувався, у зв`язку з чим виникла стягувана сума боргу, що стало підставою для додаткових нарахувань та вимог про стягнення пені та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2201/21 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 17.08.2021 від приватного підприємства «Ліліт-Ка» надійшла зустрічна позовна заява до дочірнього підприємства «Київський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в якій заявник просить суд припинити зобов`язання ПП «Ліліт-Ка» у сумі 603913,79 гривень, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли з договору від 17.03.2020 № 02/17/03/20 у сумі 815024,08 гривень, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли за видатковими накладними від 31.03.2020 № 12 та від 21.05.2020 № 17 у сумі 603913,79 гривень, чим зменшити суму заборгованості ПП «Ліліт-Ка» перед дочірнім підприємством «Київський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за договором від 17.03.2020 № 02/17/03/20 на різницю зустрічних вимог, а саме до 211110,29 гривень.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ПП «Ліліт-Ка» здійснив поставку ДП «Київський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» товару на загальну суму 603913,79 гривень, що підтверджується видатковими накладними від 31.03.2020 № 12 та від 21.05.2020 № 17 та, як зазначає позивач за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом за отриманий товар не розрахувався, а тому ПП «Ліліт-Ка» 16.08.2021 звернулось до ДП «Київський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог. У зв`язку з чим ПП «Ліліт-Ка» вважає, що у даному випадку наявна можливість для зарахування зустрічних однорідних вимог, а відтак і часткового припинення зобов`язань сторін, адже первісний позов також обґрунтований наявністю заборгованості у відповідача перед позивачем.

Водночас, позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору на приготування гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу Б марки 1 з матеріалів замовника від 17.03.2020 № 02/17/03/20 надав відповідачу послуги обумовлені цим договором на загальну суму 1185572,70 гривень, з яких відповідач оплатив лише 370548,62 гривень.

Отже, як слідує з матеріалів справи вимоги ДП «Київський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» обґрунтовані неналежним виконанням ПП «Ліліт-Ка» взятих на себе зобов`язань за договором на приготування гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу Б марки 1 з матеріалів замовника від 17.03.2020 № 02/17/03/20, які позивач доводить наявністю первинних документів за вказаним правочином. При цьому, вимоги за зустрічним позовом ПП «Ліліт-Ка» обґрунтовує виконанням своїх зобов`язань за іншими правочинами, а саме за видатковими накладними від 31.03.2020 № 12 та від 21.05.2020 № 17 (з яких не вбачається що поставка товару за цими накладними здійснювалась в межах договору від 17.03.2020 № 02/17/03/20), а також наявністю заборгованості у ДП «Київський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка виникла на підставі цих накладних та, відповідно, можливістю зарахування однорідних зустрічних вимог.

Однак, всупереч приписам ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, які обґрунтовані різними доказами, і такі вимоги не є взаємопов`язаними. Правовідносини, що виникли між сторонами на підставі видаткових накладних від 31.03.2020 № 12 та від 21.05.2020 № 17 жодним чином не спростовують існування зобов`язальних правовідносин між сторонами за договором від 17.03.2020 № 02/17/03/20 та не можуть довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правових підстав для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом, а задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Право відповідача пред`явити до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Така позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18.

Як вбачається, зустрічна позовна заява товариства ПП «Ліліт-Ка» зазначеним ознакам не відповідає, оскільки вимоги заявника виникли на підставі інших правових підстав, а подані на підтвердження своїх вимог докази є відмінними від тих, які надані в обґрунтування первісного позову.

До того ж суд зауважує, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним, оскільки, утруднить розгляд справи, в зв`язку із поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав.

Відповідно до положень частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ПП «Ліліт-Ка» підлягає поверненню заявнику, адже вимоги за первісним та зустрічними позовами не є взаємопов`язаними, а задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісною позовною заявою у розглядуваній справі.

Керуючись ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами приватного підприємства «Ліліт-Ка» повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 01.09.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник