Ухвала суду № 99353728, 01.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.09.2021Справа № 920/326/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатрищенський цегельний завод" про стягнення 36 746,32 грн., за участю представників позивача - Міщенка А.О., ордер №01/06-21 від 01.06.2021 року, Леонтенка К.В., довіреність № 08-31/15-Д/284 від 21.12.02, відповідача - Ковальчук Н.В., ордер КС №740334 від 16.06.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до відповідача про стягнення 36 746,32 грн. заборгованості за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року по особовому рахунку № 27156 на підставі ст.ст. 22, 526, 530, 610, 629, 633, 634 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 року справу №920/326/21 передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

17.05.2021 року відповідачем до суду надано клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому він просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 16.06.2021 року.

21.07.2021 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про призначення електротехнічної експертизи електролічильника СОЭ-1.02/1 заводський номер 9876236 для встановлення чи було допущено споживачем порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, які вказані позивачем в акті про порушення №001132 від 27.11.2019 року чи ні.

28.07.2021 року позивачем через канцелярію суду надано письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи.

30.07.2021 року відповідачем через канцелярію суду надано письмові заперечення на заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Приписами частини 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, призначити судову електротехнічну експертизу електролічильника СОЭ-1.02/1 заводський номер 9876236 для встановлення чи було допущено споживачем порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, які вказані позивачем в акті про порушення №001132 від 27.11.2019 року чи ні і, відповідно, провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи мав місце факт спрацювання індикатора впливу магнітного поля на електролічильнику СОЭ-1.02/1 заводський номер 9876236, який вказано в акті про порушення №001132 від 27.11.2019 року чи ні?

2) Чи мав місце факт пошкодження цілісності електролічильника СОЭ-1.02/1 заводський номер 9876236, який вказано в акті про порушення №001132 від 27.11.2019 року чи ні?

3) Чи мав місце факт втручання в роботу електролічильника СОЭ-1.02/1 заводський номер 9876236 шляхом впливу на нього магнітним полем чи ні?

2. Зупинити провадження у справі № 920/326/21 до отримання висновку експерта.

3. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Шатрищенський цегельний завод" (03179, м.Київ, вул. Миколи Ушакова, 10, кв. 126, код 31284990).

4. Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Шатрищенський цегельний завод" забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників судового процесу.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна