Ухвала суду № 99353569, 02.09.2021, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

відкладення підготовчого засідання у справі

"02" вересня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/484/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Р.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Тячів до відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Державна митна служба України, м. Київ про зобов`язання вчинити дії та стягнути суму 24 862 972,20 грн.

За участю представників:

від позивача – не з`явився

від відповідача - Пензов Сергій Вікторович, посвідчення КА № 000421 - в режимі відеоконференції

від 3-ї особи відповідача - Максимова Віра Володимирівна - в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби, яким просить суд зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту «Тячів» з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду, та як наслідок відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ «Термінал» за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки, а також стягнення суми 24 862 972,20 грн. з яких: 16 200 000,00 грн. - упущеної вигоди у вигляді доходів від надання послуг «місця доставки митних вантажів», яку позивач міг реально отримати починаючи з моменту ліквідації митного підрозділу - 21.03.2016 до моменту пред`явлення цього позову; 1 971 143,17 грн. - збитки, понесені позивачем на утримання майна, персоналу та інших потреб з метою виконання умов договору №251від 01.06.2012 в період з березня 2016 року по січень 2020 року; 240 873,00 грн. - моральної шкоди за період з квітня 2016 року по липень 2020 року (включно); 3 000 000,00 грн. - шкоди у вигляді втрати гудвілу та ділової репутації; 2 450 956,00 грн. - неодержаного доходу (упущеної вигоди) у вигляді орендної плати за приміщення, яке безпідставно не повернуте митницею; 1 000 000,00 грн. - збитків, які завдані внаслідок відшкодування ФОП ОСОБА_1 штрафу за договором оренди №77-г від 01.07.2016, посилаючись на порушення умов договору від 01.06.2012 №251 про співробітництво, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 524 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.07.2020 у справі №907/484/20 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 907/484/20 призначено на 12.08.2020, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Державну митну службу України (04119, м. Київ, Шевченківський район вул. Дегтярівська, 11Г код ЄДРПОУ 43115923). Окрім того, у порядку вимог ст. 81 ГПК України витребувано від відповідача докази. Призначено до розгляду у засіданні суду заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 12.08.2020 заяву Закарпатської митниці Держмитслужби про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов, заперечень щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення доказів та подання витребуваних судом доказів задоволено та відкладено підготовче засідання, а також розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та забезпечення доказів на 09 вересня 2020 року.

31.08.2020 до канцелярії суду надійшла заява Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород №2208-10/7710/24/5905 від 31.08.2020 про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №907/484/20, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст.35 ГПК України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2020 р. у задоволенні заяви про відвід судді Ремецькі О.Ф. відмовлено.

Ухвалою суду від 07.10.2020 підготовче засідання, а також розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та забезпечення доказів призначено на 20 жовтня 2020 року.

Відповідачем 19.10.2020 було подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Також, у матеріалах справи міститься клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в частині зобов`язання вчинити дії з підстав, наведених у ньому, а також клопотання про розгляд справи у колегіальному складі. Окрім того, третьою особою подано до суду клопотання аналогічного змісту.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року було відкладено підготовче засідання на 04.11.2020.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року було відкладено підготовче засідання на 27.11.2020.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року було відкладено підготовче засідання на 17.12.2020.

Ухвалами суду від 17.12.2020 року судом відмовлено у задоволенні клопотання Закарпатської митниці Держмитслужби №7.7-08-10/7-7-10/24/5784 від 21.08.2020 та Державної митної служби України №29-10/10-03/8.19/10413 від 26.08.2020 про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі. Відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Термінал» про забезпечення позову. Задоволено заяву ТзОВ «Термінал» про забезпечення доказів у справі №907/484/20.

У судовому засіданні 17.12.2020 року за згодою сторін, відповідно до ст. 183 ГПК України та враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошено перерву 02 лютого2021 року у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 02.02.2021 року відповідно до ст. 183 ГПК України та враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за згодою представників сторін оголошено перерву 02 березня 2021 року на 11:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою суду від 02.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 23.03.2021 року.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року задоволено клопотання представника Закарпатської митниці Держмитслужби про участь у судовому засіданні, яке призначено на 23.03.2021 о 14:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою суду від 23.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 13.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 13.04.2021 року прийнято до розгляду клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу та відкладено підготовче засідання на 12 травня 2021 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

07.05.2021 до Господарського суду Закарпатської області від 3-ї особи відповідача – Державної митної служби України надійшло заперечення проти клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року відкладено підготовче засідання на 12.05.2021 року.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 року.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року відкладено підготовче засідання на 15.07.2021 року.

Позивач в засідання суду не з`явився, разом з тим подав клопотання про відкладення у зв`язку з відрядженням до міста Києва.

Водночас, судове засідання 15.07.2021 не відбулось у зв`язку з виявленням несправності системи, неможливості налагодження коректної роботи системи фіксування судового засідання технічними засобами та неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що Господарським судом Закарпатської області складено Акт від 15.07.2021 №02.2-10/35/21.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року відкладено підготовче засідання на 02.09.2021 року.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло повідомлення від 31.08.2021 року про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги у справі 907/484/20 в односторонньому порядку.

Крім того, від позивача в особі директора ТОВ "Термінал" надійшла до суду заява про відкладення підготовчого засідання для можливості скористатись професійною правничою допомогою адвоката у зв`язку з тим, що адвокатом позивача в односторонньому порядку розірвано договір про надання правової допомоги.

Представник відповідача висловив свою позицію щодо відкладення підготовчого засідання.

Представник третьої особи на стороні відповідача також висловила свою позицію щодо відкладення підготовчого засідання.

Суд, аналізуючи клопотання позивача та пояснення представників сторін у ході судового засідання, констатує наступне.

Згідно приписів статті 57 ГПК України законними представниками є особи, які представляють інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, недієздатних фізичних осіб, а також неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, що не встановлено у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що здійснення виключно адвокатом представництва іншої особи в суді не є обмеження у доступі до правосуддя ані за Конституцією України, ані за Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод виходячи з такого.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 30.09.2009 у справі №23-рп/2009 (справа про право на правову допомогу), конституційне положення «кожен має право на правову допомогу» слід розуміти як «гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами … вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує». При цьому, суд зауважив, що положення ч. 2 ст. 59 Конституції України «для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура» в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що особа …. має право на правову (юридичну) допомогу від обраної за власним бажанням особи в статусі адвоката, що не виключає можливості отримання такої допомоги від іншої особи, якщо законами України щодо цього не встановлено обмежень.

Позаяк, в даному випадку, враховуючи, що дана справа не віднесена до малозначних, статтею 131-2 Конституції України та приписами статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено обмеження щодо представництва інтересів в суді лише особою, яка має статус адвоката.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно представництва в суді.

Відповідно до ч.2, 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Суд звертає увагу, що процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду справи, для створення перешкод опоненту, чи будь-які інші цілі, які виходять за межі завдання господарського судочинства) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

З огляду на викладене, з метою дотримання загальних принципів господарського судочинства та надання позивачу можливості забезпечити представлення його інтересів в суді з дотримання вимог Конституції України та процесуального законодавства шляхом особистої участі (самопредставництво) або шляхом вільного виробу представника серед осіб, які мають статус адвоката або шляхом забезпечення від визначеного позивачем підприємства особи, яка має статус адвоката, враховуючи особливості обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

За приписами частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 135, ч.3 ст.177, ч.2 ст.182, 188, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області –

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання на 05 жовтня 2021 р. на 14:30 год.

в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №5 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.