Ухвала суду № 99353504, 03.09.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

03.09.2021 №905/1535/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. розглянув матеріали позовної заяви №9970/2021 від 05.08.2021 Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмедфарм», м.Маріуполь Донецької область,

про спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №9970/2021 від 05.08.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмедфарм», м.Маріуполь Донецької область, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмедфарм» звільнити нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Пашковського, 36, загальною площею 23,2кв.м. та повернути його за актом прийому-передачі протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 16.08.2021 позовну заяву №9970/2021 від 05.08.2021 Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради залишено без руху на підставі ч.3 ст.56, ч.1 ст.58, ст.60, ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.91, ч.ч.2, 3 ст.162, ч.ч.2,5 ст.164, ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України; постановлено Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради усунути недоліки позовної заяви №9970/2021 від 05.08.2021 у строк згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме не більш ніж 10 днів з дня вручення даної ухвали суду.

02.09.2021 від представника позивача на офіційну електронну поштову скриньку суду надійшли пояснення №11494/2021 від 02.09.2021 з копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача та розпорядження міського голови від 06.11.2018 №644ос «Про призначення до виконавчих органів Маріупольської міської ради».

У наданих поясненнях міститься вказання, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовмедфарм» у якості найменування відповідача у позові визначено помилково, просить вважати відповідачем у даній справі Приватне підприємство «Фірма «Азовмедфарм».

Щодо підпису позовної заяви та засвідчення копій документів доданих до позову Федотовим І.М., посилається на п.13 ухвали Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №922/751/20, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», просить прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі №905/1535/21.

Дослідив останнє питання, суд не може прийняти таке у якості усунення недоліків позовної заяви, виходячи з наведеного нижче.

В ухвалі Господарського суду Донецької області від 16.08.2021 про залишення позовної заяви у справі 905/1535/21 без руху, обставинами за яких встановлено означені недоліки є ненадання документів на підтвердження повноважень Федотова І.М. на самопредставництво юридичної особи чи у якості адвоката, а саме, статуту, положення, трудового договору (контракту), а якщо представництво здійснюється адвокатом, то довіреності або ордеру. Окрім того, зазначено, про відсутність відомостей у Єдиному державному реєстрі з яких такі повноваження убачаються.

У згаданій ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, суд дійшов висновку, про необхідність відступу від висновку щодо застосування приписів ст.ст.56-58 Господарського процесуального кодексу України в частині обов`язковості відображення в ЄДР інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, викладеного в постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19, виходячи з того, що для визначення юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). З процесуального закону не випливає, що відсутність в ЄДР відомостей про особу, позбавляла б її права на підписання відповідного документа.

Проте, ані з позовом, ані наразі, таких документів у підтвердження повноважень Федотова І.М., тобто на самопредставництво Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, не представлено.

З положення про Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, що додано до позову, не визначено права означеної особи діяти від імені позивача в порядку самопредставництва, у тому числі без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, за висновками суду недоліки позовної заяви №9970/2021 від 05.08.2021, означені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 16.08.2021, не усунуто позивачем.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписом ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За викладених обставин, керуючись ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву №9970/2021 від 05.08.2021 та додані до неї документи Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

4.Дата підписання ухвали 03.09.2021.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №9970/2021 від 05.08.2021 з додатками всього на 27-ми арк., конверт.

Суддя О.В. Кротінова