Ухвала суду № 99353321, 31.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про витребування доказів

31.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5938/21

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року у розмірі 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. (станом на 24.05.2021 року) та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання недійсним договорів.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Чумак С.О., довіреність № 1872-К-О від 16.01.2021 року, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Семикіна Л.В., ордер № 1084219 від 27.07.2021 року, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року (договір поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року) у розмірі 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. (станом на 24.05.2021 року).

Одночасно з позовною заявою позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову - 2 609 724,47 доларів США, що еквівалентно 71 655 726,72 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ, який становить 27,4572 грн. за 1 долар США станом на 24.05.2021 року на грошові кошти та майно ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , які обліковуються на банківських рахунках, та, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 23.06.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати виписки по рахунках позичальника з моменту надання йому кредитних коштів, які містять інформацію про надання кредиту в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14); розрахунок суми позову в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14); всі наявні докази на підтвердження дійсної суми заборгованості позичальника станом на дату подання позову.

30.06.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 20210623/1897 від 25.06.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, буд. 5, оф. 4, код ЄДРПОУ 33612250), та призначено підготовче засідання на 28.07.2021 року о 10:00 год.

27.07.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 27.07.2021 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 27.07.2021 року представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 31.08.2021 року о 10:40 год.

02.08.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 27.07.2020 року.

02.08.2020 року від ОСОБА_1 (відповідач) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № б/н від 28.07.2020 року, в якій просить суд визнати недійсними договори № 1 від 06.11.2013 та № 2 від 25.12.2013 про внесення змін до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 31.08.2020 року о 10:40 год.

Позивачем за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві також було заявлено клопотання про витребування у відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) - АТ КБ "Приватбанк" оригінали, а саме: Договору про внесення змін № 1 від 06.11.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 та Договору про внесення змін № 2 від 25.12.2013 року до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач за зустрічним позовом зазначає, що позивач за зустрічним позовом не підписував Договір № 1 від 06.11.2013 р. про внесення змін до Договору поруки №DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 р. та Договір № 2 від 25.12.2013 р. про внесення змін до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 р. та взагалі не знав про існування вказаних правочинів, вважає що Договір № 1 від 06.11.2013 р. та Договір № 2 від 25.12.2013 р. про внесення змін до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 р. суперечать вимогам закону і підлягають визнанню недійсними з підстав, встановлених ч. З ст. 203 та ч. 2 ст. 207 ЦК України.

Також позивач за зустрічним позовом зазначив, що про існування та зміст оспорюваних правочинів: Договору № 1 від 06.11.2013 р. про внесення змін до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 р. та Договору № 2 від 25.12.2013 р. про внесення змін до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 р., ОСОБА_1 дізнався тільки з позовної заяви АТ КБ “ПРИВАТБАНК” та наданих Банком до свого позову копій документів. До отримання копії позовної заяви з додатками від АТ КБ “ПРИВАТБАНК”, оспорюваних вищевказаних договорів у ОСОБА_1 не було та про їх існування позивач за зустрічним позовом не знав.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH1LON04243 від 25.09.2013 року (договір поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013 року), а предметом зустрічного позову є визнання недійсними договори № 1 від 06.11.2013 та № 2 від 25.12.2013 про внесення змін до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013.

Cтаном на 31.08.2021 року позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не надано для огляду, ані самого Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013, ані договорів № 1 від 06.11.2013 р. та Договір № 2 від 25.12.2013 р. про внесення змін до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013, які є предметом спору.

Отже має місце об`єктивна неможливість розгляду справи за відсутності зазначених вище договорів.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 74, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), а саме:

- оригінал Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 ;

- оригінал Договору № 1 від 06.11.2013 про внесення змін до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 ;

- оригінал Договору № 2 від 25.12.2013 про внесення змін до Договору поруки № DNH1LON04243/DP1 від 25.09.2013, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 .

3. Довести до відома Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Встановити Акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК", строк для надання витребуваних доказів до суду - до 15.09.2021 року.

5. Доручити представнику позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" подати до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року для виконання.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 02.09.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік