Ухвала суду № 99353263, 02.09.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

02 вересня 2021 року № 903/622/21

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 , с. Баїв, Волинської області

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

в с т а н о в и л а:

29.07.2021 року на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява від 28.07.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 розгляд заяви було розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 03.08.2021 заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 впродовж 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки та надати суду докази авансування на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області (рахунок UA568201720355289002000004974, код ЄДРПОУ 03499885, ДКСУ у м. Києві) винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 34 050 грн.

17.08.2021 ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про усунення недоліків б/н від 16.08.2021, в якій повідомляє про те, що в неї відсутній будь-який стабільний дохід, а тому відсутня можливість сплатити за послуги арбітражного керуючого; посилаючись на практику Верховного Суду, просить відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Однак, доказів авансування на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 34 050 грн. заявник до заяви про усунення недоліків від 16.08.2021 не подав.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду», суддя Якушева І.О. з 17.08.2021 по 30.08.2021 перебувала у відпустці.

Законодавцем установлено спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця виключно за заявою боржника. Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання заяви фізичною особою, фізичною особою-підприємцем про відкриття провадження у справі про банкрутство. Тож держава виконує свій позитивний обов`язок щодо забезпечення доступу неплатоспроможних фізичних осіб до правосуддя у справах про банкрутство, не встановлюючи для таких фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців ставок судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансування на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає положенням ч.ч. 2, 6 ст. 43 Конституції України.

Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи, фізичної особи-підприємця) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи, та подати до суду разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідне звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) про призначення цього арбітражного керуючого керуючим реструктуризацією у справі про банкрутство фізичної особи, фізичної особи-підприємця. Господарський суд може розглянути подані документи як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши при цьому всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

Доказів укладення угоди ОСОБА_1 із арбітражним керуючим про виконання останнім повноважень керуючого реструктуризацією з проведенням відповідної оплати після реалізації належного боржнику майна під час здійснення процедури банкрутства, суду не надано.

Разом з цим, норми ст. 116 КУзПБ не містять положень про можливість розподілити між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі в перші три місяці провадження, та обов`язку для кредиторів щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Статтею 114 КУзПБ передбачено право кредиторів за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду, а не здійснити йому авансування винагороди.

Наведених правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19.11.2020 у справі №910/726/20, від 24.09.2020 у справі №910/2629/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, не підлягають до задоволення клопотання заявника про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, в якому заявник просить розподілити між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого (винагороду), та клопотання заявника про створення фонду кредиторами для винагороди арбітражному керуючому, які подані разом із заявою від 28.07.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у строк, встановлений судом, заяву від 28.07.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про створення фонду кредиторами для винагороди арбітражному керуючому.

3. Заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з матеріалами на 87-ми арк., повернути заявнику без розгляду.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 02.09.2021.

Суддя І. О. Якушева