Рішення № 99352636, 02.09.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8684/20

Провадження № 2/727/382/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Одовічен Я.В.

За участю секретаря: Семенишина І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі №727/8684/20. У поданому клопотанні посилався на те, що відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи були понесені витрати на правничу допомогу, що підтверджується договором про надання юридичної допомоги №122/20 від 23.07.2020 року; звітом про надані послуги у зв`язку з розглядом справи від 20.08.2020 року; квитанціями до прибуткових касових ордерів №29/01/1 від 29.01.2021 року на суму 1200 гривень, №30/04/1 від 30.04.2021 року на суму 13200 гривень; №19/08/1 від 19.08.2021 року на суму 7200 гривень. Загальний розмір понесених витрат становить 21600 гривень.

Окрім того, вказував на те, що ним було витрачено на участь у судових засіданнях 04 год. 00 хв. та 03 год. 30 хв. на підготовку заперечень на відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

Просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених ним у результаті розгляду даної справи у розмірі 21600 гривень пропорційно до задоволених позовних вимог.

Представником позивача було подано заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення. У поданих запереченнях представник позивача зазначила, що кількість витрачених годин представником відповідача є необґрунтованою, оскільки у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив одні і ті ж міркування та посилання на одні норми законодавства.

Також вказував на те, що дана справа є малозначною, та розмір заявлених витрат у сумі 21600 гривень є неспівмірною із розміром стягнутої заборгованості за рішенням суду у сумі 26793 грн. 63 коп.

Розгляд поданої заяви судом було призначено на 11 год. 30 хв. 02.09.2021 року з викликом сторін.

Однак, сторони справи у судове засідання не з`явились, їх неявка, згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Як було встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.08.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ), проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», яке розташоване в м. Київ вул. Січових Стрільців, 77, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2005579067 від 04.09.2013 року у розмірі 26793 грн. 63 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 20800 грн. 86 коп., індекс інфляції - 4120 грн. 77 коп., 3 % річних - 1872 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з частково досліджених матеріалів справи, представником позивача під час судових дебатів було повідомлено суд про подання доказів, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання юридичної допомоги №122/20 від 23.07.2020 року; звіт про надані послуги у зв`язку з розглядом справи від 20.08.2020 року; квитанції до прибуткових касових ордерів №29/01/1 від 29.01.2021 року на суму 1200 гривень, №30/04/1 від 30.04.2021 року на суму 13200 гривень; №19/08/1 від 19.08.2021 року на суму 7200 гривень. Загальний розмір понесених витрат становить 21600 гривень.

Положеннями ст.137 ЦПК України регламентовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як було встановлено судом, позивачем було заявлено до стягнення позовні вимоги на суму 79921 грн. 13 коп., в той час як рішенням суду від 18.08.2021 року позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованість у розмірі 26793 грн. 63 коп.

Таким чином, судом було задоволено позовні вимоги у відсотковому відношенні на 34%, та відповідно відхилено їх у розмірі 66%.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.141 Кодексу щодо покладення на сторони судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, заявлені представником відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 21600 гривень у відсотковому відношенні до 66% становлять 14256 гривень.

Окрім того, у поданих до суду запереченнях на клопотання про ухвалення додаткового рішення представник позивача вказувала на те, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що не відповідає критеріям розумності та реальності адвокатських витрат. Звертала увагу на те, що дана справа є справою незначної складності, зазначена представником відповідача кількість годин, витрачена на складення процесуальних заяв по справі є необґрунтованою, оскільки у всіх документах висловлені одні і ті ж міркування.

Згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Даючи оцінку зазначеним вище аргументам, наведеним у запереченнях, суд враховує їх з огляду на складність справи та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, ціну справи та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 14256 гривень є неспіввмірним та підлягає зменшенню до 7000 гривень.

Керуючись ст.ст.18, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (КОД ЄДРПОУ - 41677971), що розташоване в м.Київ вул.Січових Стрільців, 77, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.