Ухвала суду № 99352518, 03.09.2021, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1933/21

Провадження №2-а/718/32/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Гаврилое Д.Г., третя особа Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В:

09.08.2021 на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Гаврилое Д.Г., третя особа Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, серії СЕ № 0013362 від 26.07.2021 року за ч. 1ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.08.2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку із тим, що він поданий без додержання вимог, передбачених ст. 161 КАС України та надано позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу, згідно супровідного листа, 13.08.2021 року надіслано копію ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Однак, станом на 03.09.2021 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 12.08.2021 року позивачем не виконано, недоліки не усунуто, у зв`язку з чим його адміністративний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема,в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У той же час, суддя звертає увагу позивача, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 293-295, 297 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Гаврилое Д.Г., третя особа Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови – повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: В.М.Мізюк