Ухвала суду № 99352204, 01.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15463/21

Провадження № 1-кс/643/3747/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання Марченку В.К.,

за участю прокурора Гусєвої Т.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Міщенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області Мовчана Ю.А., погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Гусєвою Т.А., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226200001350 від 23 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, де зі слів і зареєстрований, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зі слів працюючого неофіційно, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 31.08.2021 надійшло вищезазначене клопотання в обґрунтування якого слідчим зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 23.07.2021 приблизно о 10.00, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись разом із раніше знайомим ОСОБА_2 , на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків. вул. Владислава Зубенко, 33-А, випадково побачили раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці, тримаючи в руках мобільний телефон, та, діючи повторно, за раптово виниклим спільним злочинним протиправним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_1 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, висловив неповнолітньому ОСОБА_3 вимогу передати йому належний останньому мобільний телефон, який неповнолітній ОСОБА_3 тримав в руках, на що неповнолітній ОСОБА_3 відмовився. Тоді, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, маючи на меті подолати волю неповнолітнього ОСОБА_3 до опору, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, наніс неповнолітньому ОСОБА_3 один удар ліктем лівої руки по обличчю в область правої скули, завдавши йому фізичного болю, та не спричинивши тілесних ушкоджень. Неповнолітній ОСОБА_3 , злякавшись дій ОСОБА_1 , виконав його попередню вимогу, та передав останньому належний йому мобільний телефон «OPPOA12», чорного кольору вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №112 від 27.08.2021 – 2846,00 грн. Після цього, ОСОБА_1 , отримавши від неповнолітнього ОСОБА_3 , вищевказаний мобільний телефон, підійшов до ОСОБА_2 , який, згідно раніше досягнутої усної домовленості, весь час стояв поруч та спостерігав за місцем скоєння злочину та навколишньою обстановкою, маючи на меті в разі появлення сторонніх осіб в районі місця вчинення злочину попередити ОСОБА_1 з метою запобігання їх викриття у вчиненні злочину, та передав ОСОБА_2 мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заволодівши майном неповнолітнього ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі та розпорядились ним на власний розсуд, реалізувавши його третім особам, тим самим спричинили неповнолітньому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму. ОСОБА_1 31 серпня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просила обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись викладені у ньому обставини.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся, заявив про бажання відшкодувати завдану шкоду, зазначав, що у нього на утриманні перебуває його співмешканка ОСОБА_4 та її хвора на діабет матір – ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного просила обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначала, що її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, осіб на утриманні, у вчиненому злочині розкаюється, у зв`язку з чим ризики наведені стороною обвинувачення відсутні.

Також, стороною захисту до клопотання долучено заяву ОСОБА_4 , яка повідомила, що вона спільно проживає з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та у подальшому вони планують укласти шлюб. Окрім цього долучено заяву ОСОБА_5 (матері ОСОБА_4 ), у якій вона надає дозвіл ОСОБА_1 на виконання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 23.07.2021 за №12021226200001350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «До ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Харкова, про те, що 23.07.221 року о 07:00 за адресою: м. Харків, вул. Зубенко, 33А не встановлені особи, відкрито заволоділи мобільним телефоном заявника «OPPOA12», чим завдали заявнику матеріальну шкоду, яка наразі встановлюється (ЖЄО 30621 від 23.07.2021)».

В рамках даного провадження 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному 31.08.2021 об 10:06 годині, захиснику підозрюваного 31.08.2021 о 12:00 год., тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 20.08.2021, згідно якого 23.07.2021 невстановлена особа нанесла йому один удар ліктем в область правої скули та відкрито заволоділа його мобільним телефоном, у подальшому передавши його іншій невстановленій особі; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.08.2021 згідно якого 23.07.2021 невстановлена особа нанесла потерпілому ОСОБА_3 один удар ліктем в область правої скули та відкрито заволоділа його мобільним телефоном, у подальшому передавши його іншій невстановленій особі; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками особи ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками особи ОСОБА_1 свідку ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.08.2021 згідно якого 23.07.2021 ОСОБА_9 та ОСОБА_1 принесли йому та його дружині ОСОБА_10 на продаж мобільний телефон «OPPA A 12» чорного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.2021 згідно якого 23.07.2021 ОСОБА_9 та ОСОБА_1 принесли їй та її чоловіку ОСОБА_8 на продаж мобільний телефон «OPPA A 12» чорного кольору; довідкою з ломбарду «Партнер», відповідно до якого ОСОБА_10 , реалізувала мобільний телефон потерпілого 25.07.2021.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, тяжкість злочину, інкримінованого підозрюваному, у поєднанні з даними які характеризують особу, а саме відсутність міцних соціальних зв`язків з державою та суспільством (відсутність офіційного місця роботи та джерела доходу, сім`ї), перебування у Московському районному суді м. Харкова обвинувального акту відносно підозрюваного за ч.1 ст. 309 КК України, може стати підґрунтям для переховування останнього від органів розслідування з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі. Окрім цього, судом враховується, що встановлення ОСОБА_1 , як особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, є результатом його викриття органами поліції, а не є наслідком визнання підозрюваним вини, його каяттям.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеною ймовірність дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний з високим ступенем вірогідності може чинити вплив на свідків та потерпілого. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_1 а саме вчиненням злочину з застосуванням насильства. А також тим, що підозрюваному відомі показання свідків, та потерпілого. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний з високим ступенем ймовірності може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину. Також слід зазначити, що свідки та потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення інших кримінальних правопорушень. В обґрунтування даного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_1 на даний час не має офіційного місця працевлаштування та джерела доходу, а майно, яке було отримано внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення було у подальшому реалізовано з метою незаконного збагачення. Досліджені в ході судового засідання обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 22.10.2014 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.07.2020, за відбуттям строку покарання, відносно якого 26.05.2021 до суду направлений обвинувальний акт за ч.1 ст. 309 КК України, має не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення, в тому числі, злочину проти власності, що свідчить про високу ступінь ймовірності вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, зі слів неофіційно працює на авто мийці, офіційного доходу не має, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, розкаявся, однак вказані особисті обставини не нівелюють вищевказані передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, яким має запобігати застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Разом з цим, суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо перебування на утриманні підозрюваного його співмешканки та її хворої матері, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надано, як і не надано доказів неможливості або будь-яких перешкод у здійснені самостійоного догляду за собою цими особами.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1 , не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Також, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. В даному випадку ОСОБА_1 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, у цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 68 100 грн. (2270 х 30 = 68 100 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області Мовчана Ю.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 00 хв. 31.08.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 18 год. 00 хв. 29.10.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Визначити суму застави у розмірі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2021 у справі № 643/15463/21 (провадження №1-кс/643/3747/21) відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор». При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13:00 годині 03.09.2021.

Слідчий суддя О.В. Осадчий