Постанова № 99351952, 03.09.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1003/21

Провадження № 3/615/289/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Сагайдака Е.С., представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Донця А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що працює в ТОВ «Агрохолдінг Восток», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року близько 16 год. 34 хв., в Харківській області в смт. Старий Мерчик на перехресті вул. Центральна та вул. Чаплівська, на автодорозі Красний Кут – Старий Мерчик, 3 км + 870 м, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_1 , та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 не визнає себе винуватим в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки знак, який надає перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , - був відсутній.

Відтак, як вважає захисник Безрука О.О., працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення безпідставно посилались на порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування даної позиції адвокат Сагайдак Е.С. надав акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2021 року здійснений ним, а також фотозображення.

Представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Донець А.А., підтримуючи притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, в судове засідання також надав протокол огляду місцевості, де відбулось зіткнення транспортних засобів, наполягаючи на тому, що для водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди діяв знак 2.1 «Дати дорогу».

Позиція представника потерпілої відповідає письмовим поясненням ОСОБА_5 , згідно яких 22.06.2021 року вона, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, рухалась по автодорозі, яка є головною по відношенню до вул. Центральної, з якої здійснював виїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 , в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.06.2021 року близько 16 год. 34 хв., в Харківській області в смт. Старий Мерчик на перехресті вул. Центральна та вул. Чаплівська, на автодорозі Красний Кут – Старий Мерчик, 3 км + 870 м, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_1 , та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 , які надані ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що 22.06.2021 року приблизно о 16 години 30 хвилин він рухався за кермом службового автомобіля Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в смт. Старий Мерчик, Харківської області. Так, під`їжджаючи до перехрестя вул. Центральна та автодороги Красний Кут – Старий Мерчик, він перед перехрестям зупинився, подивився ліворуч та праворуч, транспортних засобів не помітив. Після цього, розпочав рух та, опинившись на середині перехрестя, він помітив, що з лівої сторони рухається автомобіль, він почав уникати зіткнення та рухатись праворуч по автодорозі, після чого сталось зіткнення в передню частину його автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди, він побачив, що за кермом автомобіля ВАЗ 21112 знаходилась жінка.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього складених за участю понятих 22.06.2021 року зазначено, що автомобілі Renault Duster та ВАЗ 21112, водіями яких відповідно були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розташовані в районі перехрестя вул. Центральної в смт. Старий Мерчик та автодороги Красний Кут – Старий Мерчик. Автомобіль Renault Duster перед зіткненням рухався у напрямку на виїзд з вулиці Центральної праворуч на дорогу Красний Кут – Старий Мерчик. Автомобіль ВАЗ 21112, під керуванням ОСОБА_1 , рухався з боку смт. Красний Кут, перетинаючи вулицю Центральну в смт. Старий Мерчик.

Зазначені документи мають підпис водія ОСОБА_2 , який будь-яких зауважень з приводу відомостей, зазначених в схемі, не виклав.

Учасники провадження в адміністративній справі, як під час складання протоколу, так і в судовому засіданні, не оспорювали напрямок руху водіїв безпосередньо перед зіткненням автомобілів, під їх керуванням.

Зазначені відомості, окрім іншого, підтверджуються характером та місцем розташування пошкоджень, виявлених на автомобілях, після їх зіткнення. (а.с.12 на звороті).

Вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху, передбачених п. 16.11, суддя не приймає до уваги надані адвокатами Сагайдак Е.С. та ОСОБА_5 протоколи огляду, оскільки, представляючи інтереси учасників дорожньо-транспортної пригоди, вони є особами зацікавленими в результатах розгляду справи, до того ж, обставинами, які мають значення для встановлення істини, є ті, що існували на місці дорожньо-транспортної пригоди в момент зіткнення, а не через певний проміжок часу.

Відтак, суддя приймає до уваги, документи, що надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, а також отримані на запит суду від незацікавлених осіб.

Такими документами є:

- протокол огляду місця події, відповідно до змісту якого, місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: … в тому числі знаку 2.1 (Дати дорогу);

- пояснення водія автомобіля Renault Duster, наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди, зі змісту яких витікає, що останній, під час виїзду з вулиці Центральної на перехрестя, усвідомлював, що вулиця Центральна в смт. Старий Мерчик є другорядною по відношенню до автошляху Красний Кут – ОСОБА_6 і він мусить уступити дорогу транспортним засобам, що рухаються, перетинаючи вулицю Центральну;

- відповідь Служби автомобільних доріг у Харківській області №2513/09 від 16.08.2021 року, згідно якої перед перехрестям з автомобільною дорогою державного значення загального користування /М-03/-Старий Мерчик-Мурафа - Краснокутськ Т-21-06 дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» станом на 22.06.2021 року був в наявності. Вказана дорога є головною по відношенню до вулиці Центральна в смт. Старий Мерчик Богодухівського району Харківської області;

- зі змісту відповіді від 30.08.2021 року за підписом старости смт. Старий Мерчик ОСОБА_7 та доданого до нього фотозображення витікає, що на виїзді з вулиці Центральної на автошлях Т2106 встановлено два дорожніх знаки 2.1 «Дати дорогу», один з яких є новим.

Надані в судове засідання письмові пояснення ОСОБА_2 , суть яких полягає в тому, що за відсутності знаку, який би надавав пріоритет у русі автомобілям, що перетинають вул. Центральну, - він сприймав дороги на перехресті як рівнозначні, - суддя не приймає до уваги, оскільки ці пояснення суперечать тим, які надані ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди 22.06.2021 року.

Згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Всупереч зазначеній нормі, ОСОБА_2 не надав дорогу транспортному засобу, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, між діями ОСОБА_2 та зіткненням транспортних засобів Renault Duster та ВАЗ 21124 є причинно нослідковий зв`язок.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні, окрім іншого, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності піддав сумніву дотримання Правил дорожнього руху з боку потерпілої ОСОБА_1 .

Проте, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах протоколу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу ОСОБА_2 , а саме останній має постійне місце проживання, працює в ТОВ «Агрохолдінг Восток», відомості про притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності відсутні, суддя вважає за необхідне накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути із ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. (отримувач: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський