Ухвала суду № 99351872, 26.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4662/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.П., прокурора Бавикіної А.С., слідчого Гладкого Д.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Хорольського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області Трубіциної А.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Бавикіної А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021131370000427 від 24.05.2021, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, який не має постійного місця проживання та реєстрації, який 18.05.2021 вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області визнанний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та засуджений до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Сєвєродонецького міського суду із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2021 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем роботи своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , побачив у останньої в руках мобільний телефон «Xiaomi», модель «Redmi7A». В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно, а саме на відкрите заволодіння мобільним телефоном «Xiaomi», модель «Redmi7A» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, шляхом ривку вихопив у ОСОБА_2 з рук мобільний телефон «Xiaomi», модель «Redmi7A», вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи складає 1649 гривень 33 копійки. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1649 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

24.05.2021 ОСОБА_1 був затриманий, а 25.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, в клопотанні слідчим ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні вказав, що він заперечує проти застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не вчиняв правопорушення і просто взяв у матері телефон.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та яке, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_1 від 24.05.2021;

- протоколом огляду місця події від 24.05.2021;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 24.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.05.2021;

- протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону від 24.05.2021;

- протоколом огляду предмету, а саме квитанції про надання ломбардом фінансового кредиту від 24.05.2021.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування вказаного ризику свідчить те, що стосовно підозрюваного в травні 2021 року був ухвалений вирок у зв`язку із обвинуваченням його у викраденні чужого майна.

Також, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема, тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілу в цьому провадженні. Цей ризик доводиться тим, що потерпіла є матір`ю ОСОБА_1 , а тому підозрюваний обізнаний про її місце проживання та місце роботи. Крім того, з показань потерпілої та свідків вбачається, що підозрюваний регулярно звертається до потерпілої з проханням надати грошові кошти.

При оцінці наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного місця проживання та реєстрації, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Тобто, вищевказані ризики додатково обгрунтовуються слабкістю соціальних зв`язків підозрюваного.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам. На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже він не має на праві користування жодного житлового приміщення. Зокрема, підозрюваним не було надано доказів того, що він орендує будь-яке приміщення або зареєстрований у будь-якому приміщенні.

В даному випадку слідчий суддя на виконання норми ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та яке відноситься до тяжких злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в мінімально можливому розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок (2270,00 грн. х 20 = 45 400 грн.) Застава у більшому розмірі, на думку суду, буде завідомо непомірною для підозрюваного, адже слідчому судді не було надано доказів такого майнового стану підозрюваного, який би довзоляв сплатити більш високий розмір застави.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області Трубіциної А.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Бавикіної А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021131370000427 від 24.05.2021 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дана ухвала діє протягом 60 днів з дня затримання підозрюваного, тобто до 22 липня 2021 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із міста Сєвєродонецька Сєвєродонецького району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у дохід держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін