Ухвала суду № 99351726, 30.08.2021, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/515/21

н/п : 2/397/296/21

У Х В А Л А

про відвід судді (суду)

30.08.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Шафут В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа на стороні відповідача: дільничний офіцер поліції сектору превенції Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Гретченко Олександр Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок незаконно прийнятого рішення, дій чи бездіяльності органів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень,

УСТАНОВИВ:

01 липня 2021 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2021 року головуючого у даній справі не було можливості визначити у зв`язку із недостатністю суддів для розподілу справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2021 року дану цивільну справу передано головуючому - судді Івченку П.О.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2021 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Івченку П.О.

Так, відвід заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що суддя Івченко П.О. перебуває на посаді судді та здійснює правосуддя в Олексанрівському районному суді Кіровоградської області та може бути зацікавленою особою, оскільки суть позову полягає в тому, що працівниками Олександрівського ВП Знам`янського ВП в Кіровоградській області був складений незаконний протокол про адміністративне правопорушення за фактом подій, які мали місце у приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області, внаслідок чого позивачу завдана моральна шкода. Таким чином, на переконання позивача, як в учасників судового розгляду даної справи, так і у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді в даній справі.

Представник відповідачів Шафут В.Б. відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

На підставі викладеного необхідно дійти висновку, що оскільки є обставини, що можуть викликати як в учасників справи, так і стороннього спостерігача, сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Івченка П.О. під час розгляду даної справи, враховуючи, що предметом даного позову є спричинення працівниками поліції моральної шкоди позивачу шляхом складення незаконного протоколу про адміністративне правопорушення за фактом подій, які мали місце у приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області, заявлений ОСОБА_1 відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Івченка П.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа на стороні відповідача: дільничний офіцер поліції сектору превенції Олександрівського відділення поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Гретченко Олександр Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок незаконно прийнятого рішення, дій чи бездіяльності органів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, задовольнити.

Цивільну справу № 397/515/21 (провадження № 2/397/296/21) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на __ 2021 набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 397/515/21

Помічник Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.Ю. Стеценко

Копію засвідчено ____ 2021