Рішення № 99350996, 26.08.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/5526/20

провадження № 2/205/1083/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Артьомова К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.07.2020 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» на її користь грошові кошти в розмірі 72360,53 грн., з яких: 69560,53 грн. – матеріальні збитки, 2800,00 грн. – витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження; стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 72360,53 грн., з яких: 69560,53 грн. – матеріальні збитки, 2800,00 грн. – витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Позов мотивований тим, що 11.01.2020 року о 14:15 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 21 по вул. Генерала Волівача в м. Дніпрі, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав технічні ушкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» відповідно до полісу № АМ 8271545. Окрім обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності позивач добровільно застрахувала належний їй автомобіль в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/03-01-0055211. Згідно висновку судового експерта № 022/20 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля від 12.02.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 382297,22 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, судовим експертом визначено вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_2 , який становить 251560,53 грн. 24.03.2020 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 98486,00 грн. Крім того, пошкоджений автомобіль позивача було продано страховою компанією ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»» на публічних торгах онлайн-платформи «AUDATEX» за 82000,00 грн. Зазначені кошти були отримані позивачем від покупця автомобіля. Таким чином, розмір фактичного завданого позивачу матеріального збитку перевищує розмір страхового відшкодування на 69560,53 грн. Також відповідачем за власний рахунок здійснено оцінку розміру матеріального збитку, яка становить 2800 грн. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди становить 72360,53 грн. Окрім того, внаслідок ДТП та пошкодження автомобіля позивачу було завдано моральну шкоду, оскільки вона переживала моральні страждання та хвилювання, а також було порушено її звичний спосіб життя. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 5000 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» у відзиві на позов, який надійшов до суду 10.11.2020 року, зазначив, що максимальний розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого за даним договором не може перевищувати 98000,00 грн. 21.04.2020 року із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 98486,00 грн. в порядку регресу до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» звернулося ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»». Відповідно до платіжного доручення № 027170 від 04.08.2020 року грошові кошти у розмірі 96486,00 грн. були перераховані на рахунок ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»». 12.05.2020 року із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» звернулася позивач ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що 21.04.2020 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» отримало заяву від ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»» про виплату страхового відшкодування в сумі 98486,00 грн. в порядку регресу, позивачу було розраховано розмір страхового відшкодування згідно договору: 98000,00 грн. – 96486,00 грн. = 1514,00 грн. Зазначену суму було перераховано позивачу, що нею не заперечується. Таким чином, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» виконало свої зобов`язання за договором у повному обсязі. Враховуючи викладене просив розгляд справи проводити без участі представника, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 18.02.2021 року ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче судове засідання було закрито, призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача у заяві від 26.08.2021 року просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у заяві від 26.08.2021 року позовні вимоги визнав частково в розмірі морального збитку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та зібрані у справі докази, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 11.01.2020 року о 14:15 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 21 по вул. Генерала Волівача в м. Дніпрі, здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (а.с. 106-107).

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (а.с. 4).

В силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» відповідно до полісу № АМ 8271545 (а.с. 39).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була забезпечена чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.102238650 (а.с. 31).

ОСОБА_1 також добровільно застрахувала належний їй автомобіль «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_2 , в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспортного засобу КАСКО без виключень № 06/03-01-0055211 (а.с. 32).

Згідно висновку судового експерта Цаберябого В.М. № 022/20 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля від 12.02.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_2 , становить 382297,22 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, судовим експертом визначено вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_2 , у розмірі ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження, який становить 251560,53 грн. (а.с. 5-29).

20.02.2020 року пошкоджений автомобіль позивача «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_2 , було продано страховою компанією ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»» на публічних торгах онлайн-платформи «AUDATEX» за 82000,00 грн. (а.с. 38).

24.03.2020 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»» здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 98486,00 грн. (а.с. 37).

21.04.2020 року із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 98486,00 грн. в порядку регресу до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» звернулося ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»» (а.с. 103-104).

12.05.2020 року із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» звернулася позивач ОСОБА_1 (а.с. 108). Позивачу було розраховано розмір страхового відшкодування згідно договору: 98000,00 грн. – 96486,00 грн. = 1514,00 грн.

Як вбачається із повідомлення про виплату від ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» № 17-05/2289 від 25.05.2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про здійснення страхової виплати у розмірі 1514,00 грн. на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 40).

Відповідно до платіжного доручення № 027170 від 04.08.2020 року грошові кошти у розмірі 96486,00 грн. були перераховані на рахунок ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»» (а.с. 102).

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник – особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки – особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з вимогами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Положеннями ч. 3 ст. 988 ЦК України визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 337/5881/14-ц (провадження № 61-1586св18), від 15 березня 2018 року у справі № 564/2464/14-ц (провадження № 61-5059св18), від 4 квітня 2018 року у справі № 758/8578/15-ц (провадження № 61-8962св18), від 18 квітня 2018 року у справі № 361/3094/15-ц (провадження № 61-700св18).

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктами 1.4, 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи викладене, та те, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» належним чином виконало свої зобов`язання за договором у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів із ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» задоволенню не підлягають.

Як вбачається із матеріалів справи, розмір фактичного завданого позивачу матеріального збитку перевищує розмір страхового відшкодування на 69560,53 грн. (251560,53 грн. – 98486,00 – 1514,00 грн. – 82000,00 грн. = 69560,53 грн.).

Позивачем також понесені витрати за проведення експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля від 12.02.2020 року – 2800,00 грн. (а.с. 41).

Таким чином, загальна сума недоплаченої матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, становить 72360,53 грн.:

69560,53 грн. (різниця між матеріальним збитком, виплаченим страховим відшкодуванням та вартістю пошкодженого автомобіля, який було продано) + 2800,00 грн. (оплата за проведення експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля).

Крім того, в результаті пошкодження транспортного засобу в ДТП позивач зазнала моральної шкоди, яка виразилась у душевних переживаннях у зв`язку з пошкодженням майна, порушенням звичних умов життя.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

На підставі ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року, роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне – за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого – спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи наведені ОСОБА_1 обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи, що ОСОБА_2 у своїй заяві позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди визнав, суд дійшов висновку, що позивач зазнала моральної шкоди у зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому позовні вимоги в частині стягнення із ОСОБА_2 моральної шкоди підлягають задоволенню.

Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти в розмірі 72360,53 грн., з яких: 69560,53 грн. – матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, 2800,00 грн. – витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. В задоволенні позовних вимог в іншій частині слід відмовити через їх необґрунтованість та недоведеність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить із наступного.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ч. 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги від 14.01.2020 року адвокатом Ганзій Р.П. (а.с. 43-44), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1680 (а.с. 45), акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.07.2020 року у якому зокрема зазначено, що вартість правової допомоги, станом на 12.07.2020 року, складає 5000 грн. (а.с.46).

Однак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували оплату позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. віднести за рахунок позивача.

Суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с. 47).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15-16, 22-23, 979, 988, 990, 1166-1167, 1187-1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 81-82, 137, 141, 247, 258-259, 263-266, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»» (код ЄДРПОУ: 23510137, місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»», (код ЄДРПОУ: 24175269, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 44), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 72360,53 грн. (сімдесят дві тисячі триста шістдесят гривень 53 копійки), з яких: 69560,53 грн. – матеріальні збитки, 2800,00 грн. – витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

В іншій частині вимог позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 02 вересня 2021 року.

Суддя Н.В. Басова