Рішення № 99350969, 03.09.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/2263/21

Провадження №2/204/1201/21

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

3 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Книш А.В.,

секретарі судового засідання Шаповалова В.В., Мартич А.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Крупська Лариса Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зняти арешт з нерухомого майна у вигляді 3/8 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що за життя належало ОСОБА_5 , який був накладений у рамках виконавчого провадження №16598277 державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Баздиревою Світланою Вікторівною. В обґрунтування позову позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та разом з нею був співвласником даної квартири. Зазначає, що вона постійно проживала в одній квартирі з братом, а тому прийнявши спадщину, вона стала власницею спадкового майна. У визначений Цивільним кодексом України строк вона звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Проте, нотаріус, здійснюючи перевірку за базами даних встановив, що стосовно нерухомого майна, яке належало її брату, встановлено обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно. Вказує, що підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Баздиревої С.В. Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Наявність даного обтяження унеможливлює видачу позивачу свідоцтва про право на спадщину. З відповіді Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) позивач дізналася, що у відділі перебувало виконавче провадження №16598277 про стягнення із ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_6 та 1 жовтня 2014 року дане виконавче провадження закінчено у зв`язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Крім того, згідно наказу №1859/5 від 7 червня 2017 року матеріали провадження було знищено. Вказує, що на теперішній час жодних відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_5 не існує, а тому наявність арешту на майно, яке фактично їй належить, є порушенням її права вільно використовувати право власності на нього.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Представник позивача ОСОБА_2 додатково суду пояснив, що він зустрічався з керівником виконавчої служби та встановив, що дійсно під час закриття виконавчого провадження вже було вирішено питання щодо зняття арешту, але реально його не знято, вияснити причину не зняття арешту на сьогоднішній день не можливо, оскільки державний виконавець вже звільнився. Крім того, представник позивача вказав, що на даний час виконавче провадження вже закрито, а тому вирішити питання зі зняття арешту виконавча служба вже не може.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив не подавав, про причини не явки суд не повідомив, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Третя особа ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні позову, пояснила, що вона була стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення аліментів в межах якого накладено арешт на спірне нерухоме майно та до сьогоднішнього дня розмір заборгованості зі сплати аліментів так і не погашено.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі та в задоволенні позову просила відмовити.

Суд, вислухавши учасників справ, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

Позивач є рідною сестрою ОСОБА_5 (а.с.26,27).

8 жовтня 1994 року ОСОБА_5 уклав шлюб з третьою особою ОСОБА_3 , від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька – третя особа ОСОБА_7 , яка в подальшому змінила прізвище на « ОСОБА_8 » (а.с.28,50-53,85).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 1997 року стягнуто із ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку, але не менше Ѕ частки неоподаткованого мінімуму доходів щомісячно, починаючи з 7 серпня 1997 року та до повноліття дитини, на користь ОСОБА_6 (а.с.29).

Відповідно до актового запису №290 від 19 липня 2005 року складеного Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області шлюб між ОСОБА_5 та третьою особою ОСОБА_3 розірвано (а.с.54-55).

На виконанні у Красногвардійського відділу державної виконавчої служби державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №16598277 про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів згідно виконавчого листа №2-1260 від 26 серпня 1997 року, який видано Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська (а.с.6,71).

Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Баздиревою С.В. від 4 травня 2012 року у виконавчому провадженні №16598277 за виконавчим листом №2-1260, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення аліментів із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.7,71).

1 жовтня 2014 року виконавче провадження №16598277 закінчено згідно п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 1 жовтня 2014 року) у зв`язку із закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів за виконавчим листом, оскільки дитина досягла повноліття, на утримання якої призначено стягнення аліментів (а.с.111).

Разом з цим зазначеною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (пункт 2 резолютивної частини постанови).

На підставі наказу №1829/5 від 7 червня 2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» матеріали виконавчого провадження №16598277 знищено (а.с.6).

ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належала 3/8 частки квартири АДРЕСА_2 (а.с.16,60,68-69).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с.49).

6 березня 2020 року позивач звернулася до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 .

Листом Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 22 вересня 2020 року позивача повідомлено, що зняти арешт у виконавчому провадженні №16598277 не має можливості (а.с.6).

Також листом від 15 липня 2021 року Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомив, що надати розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні №16598277 не має можливості (а.с.110).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Частинами першою та другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 1 жовтня 2014 року) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження №16598277 закінчено 1 жовтня 2014 року згідно п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 1 жовтня 2014 року) у зв`язку із закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що під час винесення 1 жовтня 2014 року постанови про закінчення виконавчого провадження №16598277 державним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (пункт 2 резолютивної частини постанови) (а.с.111).

Таким чином, арешт, у тому числі й з нерухомого майна у вигляді 3/8 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що за життя належало боржнику ОСОБА_5 , який був накладений у рамках виконавчого провадження №16598277 вже знято, а тому підстави для зняття такого арешту в судовому порядку відсутні.

Відповідно до частин першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Іншим способом захистити свої права позивач та її представник не просили та відповідної заяви до суду не подавали.

Доводи представника позивача ОСОБА_2 з приводу того, що на даний час виконавче провадження вже закрито, а тому вирішити питання зі зняття арешту виконавча служба вже не може, судом до уваги не приймаються, оскільки арешт у виконавчому провадженні №16598277 вже знято та у відповідача підстави для вирішення такого питання вже відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні пред`явлених позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Крупська Лариса Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна – відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ДНІПРІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО), місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд.100, ідентифікаційний код 34984488.

Третя особа: державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Крупська Лариса Василівна, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 22а.

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне рішення складено 3 вересня 2021 року.

Головуючий: