Ухвала суду № 99350922, 03.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1963/21

Провадження № 2/202/1549/2021

УХВАЛА

03 вересня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпровської міської прокуратури № 1 про забезпечення прав потерпілого у кримінальній справі та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача про забезпечення прав потерпілого у кримінальній справі та зобов`язання вчинити певні дії.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем у поданій позовній заяві пред`явлено вимоги до Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпровської міської прокуратури № 1, однак не зазначено, чим саме вказаними відповідачами порушено права позивача і яке відношення вказані відповідачі мають до вимог позивача про призначення йому допомоги за рахунок держави. Крім того, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак до позовної заяви позивачем не додано документа на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення його сплати до фактичного отримання ним компенсації у зв`язку з складним матеріальним становищем, на підтвердження чого надано листи ГУ ДПС у Дніпропетровській області про неотримання доходів з 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно із ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження вищезазначених обставин та на підтвердження скрутного матеріального становища. Листи ГУ ДПС у Дніпропетровській області про неотримання доходів ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем з 2012 року, складені на підставі поданих ним декларацій про майновий стан і доходи фізичної особи-підприємця, не є підтвердженням скрутного матеріального становища позивача та відсутності у нього інших джерел доходів.

ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали від 02.04.2021 року позивач отримав 08.08.2021 року (а.с. 26), проте недоліки, викладені в ухвалі від 02.04.2021 року, у визначений строк усунені не були.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2021 року, не були усунені у визначений судом строк, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпровської міської прокуратури № 1 про забезпечення прав потерпілого у кримінальній справі та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.