Ухвала суду № 99350852, 02.09.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/618/20

2-п/212/49/21

У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання – Машошиної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення суду, в обґрунтування вказала, що вона не була обізнана про розгляд справи, оскільки судові виклики не отримувала. Крім того, при ухвалені рішення судом не прийнято до уваги пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду. У зв`язку з тим, що відповідач не була присутня при розгляді справи, то не могла надати докази в обґрунтування своїх заперечень, суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому судом було порушено принцип змагальності, порушені норми та принципи процесуального права.

Представник відповідача адвокат Тріус О.В. в судовому засіданні заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи.

Відповідач ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, подала заяву про слухання заяви про перегляд заочного рішення без її участі і просить скасувати заочне рішення призначивши до судового розгляду.

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль», звернулись з письмовим клопотанням про розгляд питання про скасування заочного рішення розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із оглянутої цивільної справи №212/618/20; 2/212/1447/20 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вбачається, що справа слухалась у відсутності сторін, 01 червня 2020 оку, було ухвалено заочне рішення. Оскільки справа слухалась у відсутності відповідача ОСОБА_1 , судом дійсно не з`ясовувалося обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень на позов, що може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286,287,288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від №212/618/20; 2/212/1447/20 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду за правилами у спрощеному позовному провадженні до першого судового засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 27 жовтня 2021 року на 11-00 годину у залі судового засідання №105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3).

Рекомендувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178,191 ЦПК України, а позивачу відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення до першого судового засідання по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов