Ухвала суду № 99350680, 31.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 200/8294/14-ц

Провадження № 6/932/146/20

31 травня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі – Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа – ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Заочним рішенням суду від 07.05.2015 року позовні вимоги задоволено.

31.10.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа – ОСОБА_1 , яка протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року передана у провадження цього складу суду.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована таким чином. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року позовні вимоги товариства задоволено, а 01.12.2016 року судом видано виконавчий лист. За відомостями АСВП, виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 відсутні. ТОВ «Вердикт Фінанс» намагалось врегулювати заборгованість за кредитом мирним шляхом, внаслідок чого пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім цього, товариство втратило виконавчий лист, через що прохало видати його дублікат. З посилання на те, що судові рішення обов`язкові до виконання, а також на рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року по справі № 11-рп/2012, від 26.06.2012 року по справі № 5-рп/2013, рішення ЄСПЛ у справі «Делькур проти Бельгії» від 17.01.1970 року, «Беллет проти Франції» від 04.12.1995 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.200 року, товариство звернулось до суду з цією заявою, у якій прохає поновити строк пред`явлення виконавчого документу по справі № 200/8294/14-ц, розглянувши заяву у відсутність представника товариства.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року замінено стягувача у виконавчих листах з ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Сторони та заінтересована особа у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі, письмові заяви чи клопотання про відкладення справи розглядом до суду не надходили.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, долучені до неї письмові докази, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, витребування майна та надання права на вчинення певних дій, задоволено.

01.12.2016 року на адресу представника позивача судом надіслано копію рішення суду від 07.05.2015 року з відміткою про набрання ним законної сили та три виконавчі листи.

02.04.2019 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 26.04.2019 року. Підставою відмови у видачі дублікату виконавчого листа стало те, що у своїй заяві ТОВ «Вердикт Фінанс» не посилався на втрату виконавчого документу та відповідних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа не надав.

01.07.2019 року ТОВ «Вердикт Фінанс» знову звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 11.09.2019 року. В обґрунтування ухвали суду від 11.09.2019 року зазначено, що заявник на втрату оригіналу виконавчого документу не посилається та доказів його втрати суду не надав. Заявник вказував лише про відсутність виконавчого листа на виконанні у відповідному органі, але жодних обставин та доказів, що можуть свідчити про дійсну втрату виконавчого документу та будь-яких навіть письмових чи усних доводів – суду не надав.

До даної заяви, що надійшла до суду 31.10.2019 року, долучено акт, який складений працівниками ТОВ «Вердикт Фінанс» про відсутність чи втрату виконавчих листів, які видані з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року. Також, до заяви долучено копію виконавчого листа від 01.12.2016 року, який видано у цій справі, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судових витрат, а також витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень на ОСОБА_1 , згідно з яким виконавчі провадження, де стягувачем є ТОВ «Вердикт Фінанс», не зареєстровані.

З наданої до суду копії виконавчого листа, виданого судом 01.12.2016 року, вбачається, що строк його пред`явлення до виконання сплив 09.07.2017 року.

Заявником не обґрунтовано те, у який період часу вживались дії із врегулювання заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 та в чому вони полягали. Відповідно до наданих заявником доказів, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, не переривався.

Заява ТОВ «Вердикт Фінанс» містить формальні посилання на норми права, практику Конституційного Суду України та ЄСПЛ, однак позбавлена фактичних обставин звернення судового рішення до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які визнано судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно із чинною на цей час редакцією ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд враховує, що заявник не надав будь-яких доказів урегулювання кредитної заборгованості з боржником до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За відсутності будь-яких доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд не може його поновити, керуючись одним лише принципом обов`язковості судових рішень до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 432, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа – ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол