Ухвала суду № 99350675, 18.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/158/20

Справа № 200/2302/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі Батіщевій К.С.

з участю:

прокурора Голоти С.В.

захисника Грищенка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 12017040030003915, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

м. Дніпропетровська, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор Голота С.В. усно та письмово заявила клопотання про проведення комплексної комісійної судової експертизи технічного стану автомобіля «WOLKSWAGEN BORA» та автотехнічної експертизи, оскільки проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по вказаному кримінальному провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт наявності самої події кримінального правопорушення.

Просила проведення даної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити питання, які були предметом проведення судово автотехнічних експертиз експертом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з урахуванням вихідних даних та відомостей про механізм пригоди, встановлених під час досудового розслідування з показів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 :

1.Чи технічно справні на момент ДТП – 02.12.2017 року рульове керування та гальмівна система автомобіля марки «Wolkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій марки «Subaru Forester» ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля марки «Subaru Forester» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Subaru Forester» ОСОБА_1 вимогам ПДР і якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даними ДТП?

5.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій марки «WOLKSWAGEN BORA», ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху?

6.Чи мав водій автомобіля «WOLKSWAGEN BORA», ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткнення?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «WOLKSWAGEN BORA», ОСОБА_5 вимогам ПДР і якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даними ДТП?

Представник потерпілого – адвокат Богдан Л.М. підтримала клопотання прокурора, додаткових питань не заявила.

Захисник – адвокат Грищенко В.В. в судовому засіданні в свою чергу підтримав клопотання прокурора та просив на вирішення поставити питання:

1.Чи технічно справні на момент ДТП – 02.12.2017 року рульове керування та гальмівна система автомобіля марки «Wolkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

2.Чи спроможні, з технічної точки зору, вихідні дані встановлені в ході слідчих експериментів за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , відповідно, від 02.12.2017 року та 05.12.2017 року?

3.Чи спроможні, з технічної точки зору, вихідні дані встановлені при допиті обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.04.2018 року?

4.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?

5.Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .?

6.Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

7.Дії кого, з учасників пригоди, можуть перебувати у причинному зв`язку з настанням події даному ДТП?

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника. Будь-яких додаткових питань не мав.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта ( експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Тобто, повторна експертиза призначається в разі, якщо виникають сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Так, судом було встановлено, що в рамках даного кримінального провадження було проведено ряд експертиз, зокрема висновки експерта № 6/10.1/1228 від 11.12.2017 року та висновки експерта № 10.1-10.4/046 від 16.08.2018 року, результати яких були предметом дослідження.

Під час судового розгляду, допитані експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали висновки своїх експертиз.

Крім того, слід зазначити, що дані висновки експерта № 6/10.1/1228 від 11.12.2017 року та висновки експерта № 10.1-10.4/046 від 16.08.2018 року, були проведені на підставі аналогічних даних, здобутих під час досудового розслідування за показами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Проте, в клопотанні захисника, окрім зазначених вихідних даних, містяться й покази обвинуваченого ОСОБА_1 , які були надані ним в судовому засіданні. Слід зазначити, що дані покази обвинуваченого ОСОБА_1 не були предметом дослідження експертами у попередніх висновках, що тим самим виключає можливість призначення саме повторної комплексної комісійної експертизи по варіантам запропонованими учасниками кримінального провадження, в тому числі по показам обвинуваченого в судовому засіданні.

Також, питання сторони захисту щодо спроможності з технічної точки зору, вихідних даних, встановлених в ході слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 , не були предметом дослідження під час проведення експертизи № 6/10.1/1228 від 11.12.2017 року експертом Троценко К.О.

Разом з тим, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання сторони обвинувачення та призначити проведення експертизи технічного стану транспортного засобу «WOLKSWAGEN BORA», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки зазначена експертиза в даному кримінальному провадженні проведена ще не була.

Крім того, враховуючи те, що предметом дослідження є транспортний засіб «WOLKSWAGEN BORA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається у ПП «Автоклуб» , за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22к, суд вважає, що виконання вищезазначеного експертного дослідження доцільно призначити у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Голоти С.В. задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 12017040030003915 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, експертизу технічного стану транспортного засобу «WOLKSWAGEN BORA», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення даної експертизи поставити питання:

1.Чи технічно справні на момент ДТП – 02.12.2017 року рульове керування та гальмівна система автомобіля марки «Wolkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити експерту права, передбачені ст.ст.69,70 КПК України.

У розпорядження експертів надати: автомобіль марки «WOLKSWAGEN BORA», який перебуває на зберіганні у ПП «Автоклуб» (м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22к).

В іншій частині клопотання прокурора – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Татарчук