Ухвала суду № 99350335, 03.09.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/343/2021

Справа № 679/658/21

У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 вересня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Панчук В.О.,

номер справи 679/658/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО»

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про захист прав споживачів,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

14 червня 2021 року до суду представником відповідача було надано відзив на позовну заяву до якого останній долучив клопотання про призначення у справі експертизи.

В обґрунтування такого клопотання представник відповідача зазначив, що із матеріалів страхової справи (медичних документів) вбачається, що позивачу було виконано 15 березня 2021 року оперативне втручання - Артроскопія, парціальна меніскектомія заднього рогу латерального меніска правого колінного суглобу, резекція «інфрапателярної складки» внаслідок встановленого діагнозу: «Функціональний блок правого колінного суглоба. Розрив заднього латерального меніска правого колінного суглобу. Синдром «інфрапателярної складки» правого колінного суглоба. Виражене порушення функції правого колінного суглоба. Консолідований перелом на межі верхньої та середньої третини правої стегнової кістки з наявністю МК». В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що діагноз був встановлений внаслідок побутової травми 27 січня 2021 року. У той же час з копії амбулаторної карти позивача, вбачається, що все ж таки ОСОБА_1 звернувся до лікаря 27 січня 2021 року і де йому було встановлено діагноз: «Консолідуючий перелом на межі в/с/3 правої стегнової кістки після репозиції уламків металевим стержнем. Репозиція уламків задовільна. Свіжих травматичних ушкоджень не виявлено. Стан після МОС». Окрім того, 16 лютого 2021 року позивач зробив МРТ правого колінного суглоба, в висновку вказано: «Остеоартроз І ст. Контузія медіального плато великогомілкової кістки. Сигнальні зміни заднього рогу медіального меніска тип II В по Stoller». З інформації, отриманої з медичних сайтів та консультацій зі штатним лікарем, виходить, що остеоартроз це хронічне захворювання суглобів дегенеративно-запального характеру. На запит відповідача №549 від 18 лютого 2021 року КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» повідомив, що ОСОБА_1 , 1962 року народження, який проживає в АДРЕСА_1 , дійсно з 27 січня 2021 року знаходиться на амбулаторному лікуванні у ортопеда ОСОБА_3 з діагнозом: «Розрив медіального меніска правого колінного суглобу. Контузія медіальної плато великогомілкової кістки. Травма отримана в побуті. Рекомендовано: Артроскопія».

Також представник відповідача у клопотання вказує, що позивач в позові зазначає, що оскільки болі не проходили він 16 лютого 2021 року звернувся за медичною допомогою в КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», а в відповіді КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» на запит Страховика зазначено, що ОСОБА_1 ще з 27 січня 2021 року знаходився на лікуванні у ортопеда ОСОБА_3 з вищезазначеним діагнозом.

За таких обставин, відповідач вважає, що пошкодження меніску у позивача відбулося без втручання зовнішнього чиннику (травми), а стало наслідком дегенеративних змін у колінному суглобі (захворювання) та є не травматичним, оскільки, а ні результати МРТ правого колінного суглобу від 16 лютого 2021 року, а ні звернення до лікаря 27 січня 2021 року не підтверджують вищевикладеної інформації, що свідчить, на думку представника відповідача, про подання позивачем неправдивих відомостей стосовно факту настання страхового випадку, з метою отримання страхового відшкодування.

Представник відповідача у клопотанні вказує, що зважаючи на зазначене вище у справі необхідно призначити експертизу для вирішення цих обставин, зокрема для експерта поставити питання: «Які пошкодження чи зміни меніску у Застрахованої особи ( ОСОБА_1 ) вбачаються зі знімків магнітно-резонансної томографії правого колінного суглобу від 16 лютого 2021 року видані Центром магнітно-резонансної томографії (м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 85): дегенеративні зміни колінного суглобу чи його травматичне пошкодження?», з метою дотримання всебічності розгляду справи та дослідження доказів у їх сукупності, враховуючи, що для з`ясування цих обставин, що мають значення для даної справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

17 серпня 2021 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву в якій вказав, що заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки, на його думку, для встановлення обставин щодо наявності захворювання позивача у вигляді пошкодження меніска внаслідок нещасного випадку не потрібні спеціальні знання в галузі медицини, а вказану обставину можливо встановити за допомогою свідків про допит яких заявлено стороною позивача. Також в заяві представник позивача зазначив, що не заперечує щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті лише за умови, якщо суд відмовить у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи по справі, в іншому випадку представник позивача просив підготовче засідання відкласти.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`яився, 01 вересня 2021 року надіслав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі, а також зазначив у заяві, щоб справу розглядати без представника відповідача за наявними матеріалами.

В підготовче засідання позивач будучи належним чином повідомленим про таке також не з`явився, представник останнього в підготовчому засіданні заперечив щодо призначення у справі експертизи, зазначив, що клопотання про проведення експертизи є необґрунтованим, у ньому не конкретизовано вид експертизи, а також установа в якій просять провести експертизу не проводить такі експертизи. Також зазначив, представник позивача про те, що така експертиза не є судовою, експерт не попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому висновок експерта за наслідками проведення такої кспертизи не матиме для суду доказового значення. Поряд з цим, представник зазначив, що якщо суд дійде висновку про необхідність призначення такої експертизи у справі, то заперечив щодо призначення експертизи в експертній установі зазначеній відповідачем, а тому з метою уникнення упередженостей, просив суд визначити самостійно експертну установу, якій доручити проведення експертизи, яку просить провести відповідач. Окрім того, представник позивача зазначив що оригінали знімків магнітно-резонансної томографії ОСОБА_1 правого колінного суглобу від 16 лютого 2021 року знаходяться у останнього.

Суд вивчивши клопотання предстанивка відповідача про призначення експертизи, заслухавши думку представника позивача, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на вимоги зазначеної норми закону суд, з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне призначити експертизу.

При цьому судом береться до уваги те, що, як убачається з відзиву на позовну заяву, заперечення відповідача щодо позову грунтується саме на тих обставина, які просить відповідач з`ясувати шляхом проведення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представником відповідача заявлено клопотання про доручення проведення експертизи експертам «Дніпропертовського обласного бюро судово-медичної експертизи» Дніпропертровської обласної ради, однак представник позивача у підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи вцілому, а також заперечив щодо призначення такої в установі визначеній відповідачем, а тому суд з урахуванням принципу об`єктивності, вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу, якій доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Так як клопотання про призначення експертизи подане відповідачем, згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати по оплаті експертизи слід покласти на останнього.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Окрім того, у клопотанні про призначенні експертизи представник відповідача зазначає, що слід провести експертизу за матеріалами справи з позначенням відповідних сторінок, за якими знаходяться копії матеріалів закладу охорони здоров`я, або для зручності експерта витребувати оригінали матеріалів з цього закладу для проведення експертизи. Оскільки наявні в матеріалах справи копії знімків магнітно-резонансної томографії правого колінного суглобу позивача від 16 лютого 2021 року, видані Центром магнітно-резонансної томографії (м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 85) є неналежної якості (а.с.73-75), тому на переконання суду, оригінали таких знімків необхідно витребувати у позивача, які наявні у останнього, як зазначив його представник у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про захист прав споживачів експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Які пошкодження чи зміни меніску у ОСОБА_1 (застрахованої особи) вбачаються зі знімків магнітно-резонансної томографії правого колінного суглобу від 16 лютого 2021 року, видані Центром магнітно-резонансної томографії (м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 85): дегенеративні зміни колінного суглобу чи його травматичне пошкодження?».

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова,9а).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали знімків магнітно-резонансної томографії його правого колінного суглобу від 16 лютого 2021 року, видані Центром магнітно-резонансної томографії.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Призначити справу до підготовчого засідання після повернення експертною установою справи до суду та надання експертом висновку.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарги до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 – VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гавриленко