Ухвала суду № 99350228, 02.09.2021, Каланчацький районний суд Херсонської області

Каланчацький районний суд Херсонської області

02.09.2021 Справа № 657/265/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі Договору про надання правової допомоги діє адвокат Кушнеренко Тамара Валеріїна про перегляд заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.07.2016 року у справі № 657/265/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення, поновити вказаний строк та скасувати заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.07.2016 року у справі № 657/265/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої вимоги, представник позивача вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді та не надавав свої заперечення та докази на спростування позовних вимог позивача, в зв`язку з чим не міг ефективно здійснити захист своїх інтересів.

Представник позивача адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином сповіщених про день, місце та час розгляду справи в суді не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.07.2016 року у справі № 657/265/16-ц задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 . Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 38559,51 грн. заборгованості за кредитним договором № DNH4КР93200141 від 26.12.2005 року, витрати на розміщення оголошення в газеті в сумі 270,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач була позбавлений можливості з`явитись у судові засідання та дати особисті пояснення по справі, оскільки як свідчить відсутність її особистого підпису в повідомленнях про вручення поштового відправлення, поштові повідомлення про час судових засідань нею особисто не отримувались, а тому вона не була обізнана про дату судового засідання.

Встановивши, що заявник (відповідач) не з`явилася у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а також, враховуючи, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що ухвалене 19 липня 2016 року заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі Договору про надання правової допомоги діє адвокат Кушнеренко Тамара Валеріїна про перегляд заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.07.2016 року у справі № 657/265/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення і поновити вказаний строк.

Скасувати заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.07.2016 року у справі № 657/265/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження з викликом учасників судового розгляду.

Слухання справи призначити на 01 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак вул. Херсонська, 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ковальчук О. В.