Ухвала суду № 99349970, 02.09.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6369/21

УХВАЛА

02 вересня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 , 01.09.2021 року звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватний виконавець Пиць А. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1075 від 05.05.2021 року про стягнення заборгованості у розмірі 41 705 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.09.2021 року вказана справа передана за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Франківського районного суду м. Львова.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 1075 від 05.05.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення заборгованості у розмірі 41 705 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені, зокрема, види забезпечення позову, статтею 151 цього Кодексу встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, що передбачають необхідність зазначення в заяві відповідного обґрунтування, предмету, ціни позову, інших відомостей, необхідних для вирішення питання про забезпечення позову.

Таким чином, інститут забезпечення позову застосовується відповідно до його прямого призначення саме у позовному провадженні, коли відсутність такого забезпечення може істотно утруднити або унеможливити виконання судового рішення про задоволення певних вимог або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову, проте, як вже було зазначено вище, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.09.2021 року вказана справа передана за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що дана заява позивача подана у рамках позову, який судом до розгляду не прийнятий, у зв`язку з передачею такого для розгляду за підсудністю, отже, відсутнє позовне провадження, у рамках якого можливе вирішення питання про забезпечення позову, тому суді дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову - позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 152, 153,258-261, 352-354 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України – через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: