Ухвала суду № 99349861, 02.09.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5373/21 2-аз/335/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил, в обґрунтування якого зазначив, що у травні 2019 року ТОВ «Дельта-Імпекс», директором якого він є, здійснило експортні поставки відходів та брухту нержавіючої, легованої, корозійностійкої сталі за митними деклараціями UA112080/2019/015250 від 23.05.2019, UA112080/2019/015494 від 27.05.2019.

Ухвалою судді від 25.05.2021 зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено відповідачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі для подання відзиву на позов, судове засідання призначене на 04.06.2021.

Ухвалою суду від 04.06.2021 задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14 год. 15 хв. 14.06.2021.

Ухвалою суду від 14.06.2021 провадження у адміністративній справі № 335/5373/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупинити до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 280/8985/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Імпекс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2020 № 00000511903.

31.08.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що предметом позову у вищевказаній справі є оскарження постанов Дніпровської митниці Держмитслужби від 21.04.2021 р. в справі про порушення митних правил №0448/11000/20 та від 22.04.2021 р. в справі про порушення митних правил №0449/11000/20, на підставі яких відкриті виконавчі провадження та проводяться виконавчі дії. Вказує, що проведення виконавчих дій державним виконавцем до розгляду даної заяви по суті та набрання чинності рішенням у даній справі, можуть порушити права позивача, а саме з нього можуть бути безпідставно стягнуті кошти на сплату адміністративних штрафів за вказаними виконавчими документами, виконавчого збору. Зазначає, що здійснення за оскаржуваними постановами примусового виконання може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, йому доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, для забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, тощо.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту відповідно до ст.152 КАС України, а також порядку її подання відповідно до ст.153 КАС України.

З матеріалів, долучених до позовної заяви та заяви про забезпечення позову, встановлено, що у період з 09.10.2020 р. по 16.10.2020 р. Дніпровською митницею Держмитслужби проведена документальна невиїзна перевірка правомірності застосування преференційного режиму під час митного оформлення товарів ТОВ «ДЕЛЬТА-ІМПЕКС», директором якого є ОСОБА_1 .

За результатами цієї перевірки Дніпровською митницею Держмитслужби складено Акт від 28.10.2020 р. № 041/20/7.5-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ДЕЛЬТА-ІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 25488528) вимог законодавства України з питань митної справи в частині правомірності застосування преференційного режиму за митними деклараціями від 23.05.2019 №UA112080/2019/015250, від 27.05.2019 №UA112080/2019/015494», на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 20.11.2020 р. №00000511903, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «ДЕЛЬТА-ІМПЕКС» за платежем: мито на товари, що вивозяться суб`єктами господарювання (040) 15020100 в сумі 106825,66 грн. за основним платежем та 26706,42 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 р. по справі № 280/8985/20 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.11.2020 р. №00000511903, винесене Дніпровською митницею Держмитслужби. На даний час рішення суду не набрало законної сили.

21.04.2021 р. в.о. заступника начальника – начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Коновим Д.В. було винесено постанову відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил № 0448/11000/20, якою його, як посадову особу - директора ТОВ «ДЕЛЬТА-ІМПЕКС», було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 159 722,13 грн.

22.04.2021 р. в.о. заступника начальника – начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Коновим Д.В. було винесено постанову відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил № 0449/11000/20, якою його, як посадову особу - директора ТОВ «ДЕЛЬТА-ІМПЕКС», було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 160 754,85 грн.

10.08.2021 р. старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66432459 з примусового виконання постанови Дніпровської митниці Держмитслужби №0448/11000/20 від 21.04.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби адміністративного штрафу у розмірі трьохсот відсотків суми митних платежів, що складає 159 722,13 грн.

Також 10.08.2021 р. старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66432658 з примусового виконання постанови Дніпровської митниці Держмитслужби №0449/11000/20 від 22.04.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби адміністративного штрафу у розмірі трьохсот відсотків суми митних платежів, що складає 160 754,85 грн.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Суд доходить до висновку, що заявлені позивачем види заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії індивідуальних актів, які є виконавчими документами в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», та зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, які оспорюються позивачем у судовому порядку, передбачені нормами чинного законодавства, є доцільними в рамках даної справи та співмірними із заявленими позовними вимогами, вони мають тимчасовий характер та діють до виконання рішення суду, тому не можуть призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Виходячи із заявлених позовних вимог, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, та суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник є співмірним із позовними вимогами.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

За викладених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів позивача до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.150,151,154,256,294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови в.о. заступника начальника – начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Конова Д.В. від 21.04.2021 р. про порушення митних правил № 0448/11000/20, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 159 722,13 грн. та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66432459 на підставі постанови Дніпровської митниці Держмитслужби від 21.04.2021 р. № 0448/11000/20 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови в.о. заступника начальника – начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Конова Д.В. від 22.04.2021 р. про порушення митних правил № 0449/11000/20, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 160 754,85 грн. та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66432658 на підставі постанови Дніпровської митниці Держмитслужби від 22.04.2021 р. № 0449/11000/20 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

Стягувач: Дніпровська митниця Держмитслужби України, код ЄДРПОУ 43350935, адреса: 49038 м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 та відповідачу - для відома, Вознесенівському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Роз`яснити сторонам положення ч. 3 ст. 156 КАС України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу видано 02 вересня 2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 02 вересня 2024 року.

Суддя А.В. Стеценко