Рішення № 99349765, 03.09.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/785/21

Провадження № 2/316/763/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення суду в м.Енергодар Запорізької області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Місто для людей Енергодар» звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь, заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2018 року по 01.02.2020 року в розмірі 6417,41 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 750,00 грн.

В обґрунтування вимог позову, позивач зазначає, що рішенням виконкому Енергодарської міської ради №161 від 06.06.2018 року ТОВ «Місто для людей Енергодар» починаючи з 01.08.2018 року обслуговує багатоквартирні будинки в місті Енергодарі. 08.06.2018 року було укладено Договір №08/06/2018-209 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «Місто для людей Енергодар» та від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - міським головою міста Енергодара Музикою П.О. якого уповноважено на укладання цього договору пунктом 3 рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.2018 року №161. Відповідно до вказаного Договору на співвласників багатоквартирного будинку покладено обов`язок сплачувати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Пунктом 5 Договору визначено розмір і форму оплати послуг управителя відповідно до якого, замовник сплачує за надані послуги управителем щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень в розмірі 7,38 гривні на місяця за 1 квадратний метр у загальній площі житлового або нежитлового приміщенні у об`єкті яке перебуває у власності або у користуванні кожного зі співвласників.

На відповідача було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та за період з 01.08.2018 року по 01.02.2020 року мешканцям багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 було надано послуги з управління багатоквартирним будинком за які кожного місяця вони повинні сплачувати 371,95 грн., яка розраховується за формулою: тариф х загальну площу квартири. Відповідач не здійснив оплату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в наслідок чого виникла заборгованість, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом (а.с.2-5).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.04.2021 року по справі відкрито загальне спрощене позовне провадження та призначено судове засідання (а.с.29).

В судове засідання для розгляду справи по суті, представник позивача ТОВ «Місто для людей Енергодар» не з`явився, в матеріалах справи мається письмова заява про проведення розгляду справи без участі представника ТОВ «Місто для людей Енергодар» (а.с.31).

Представником відповідача Войскам О.В. було надано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими, просить в задоволенні відмовити. Вважає безпідставним розрахунок наданий позивачем враховуючи недоведеність обґрунтованості тарифу, порушення процедури затвердження тарифу на послуги визначеного у Договорі, а також на те, що сам договір діє до 08.06.2019 р.. Вказує, що позивачем не було доведено до його відому інформації про послуги та їх вартість, норми споживання, порядок надання послуг та з ним, як зі споживачем, не було укладено індивідуальний договір на надання послуг. Зазначає на відсутність доказів фактичного надання позивачем послуг, кошторису витрат. Крім того, зазначає, що з 20.11.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , створено Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків (а.с.41-42).

Позивачем ТОВ «Місто для людей Енергодар» надано до суду відповідь на відзив в якому доводи відповідача вважає неприйнятними, вимоги позову обґрунтованими, зазначаючи, що Договір про управління багатоквартирному будинком №08/06/2018-209 укладено від імені співвласників багатоквартирного будинку міським головою Музика П.О. з ТОВ «Місто для людей Енергодар» на підставі рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, а отже він є колективним тому посилання відповідача на положення законодавства які стосуються індивідуального договору зі споживачами вважає некоректними, як і безпідставними вважає і посилання відповідача на не укладання з ним індивідуального договору, оскільки Договір про управління багатоквартирному будинком №08/06/2018-209укладено за результатами проведеного конкурсу. Ціна тарифу у Договорі встановлювалась Енергодарською міською радою окремо за кожним будинком, а отже посилання відповідача щодо невідповідність визначеного в ньому тарифу вимогам законодавства вважає недоречним враховуючи і те, що не є предметом позову визначена сума оплати. Відповідач не звертався до позивача з заявою про надання інформації про тариф його структуру, норми споживання та порядок надання послуг, у встановленому порядку, а отже посилання на ненадання відповідної інформації не містять підґрунтя. Акт приймання-передачі об`єкта в управління з управлінняза адресою м.Енергодар, вул.Українська, буд.17 надається до матеріалів справи. Претензій щодо якості послуг, їх ненадання позивачем чи надання не в повному обсязі від позивача до позивача не надходило. Надання ж позивачем послуг підтверджується наданими Актами та Кошторисом понесених витрат. Заперечення з приводу вимог про стягнення витрат з правничої допомоги вважає безпідставними. Зауважує, що відповідачем не надано доказів на доведення своїх заперечень. Просить позовні вимоги задовольнити (а.с.48-65).

У зв`язку з тим, що відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 р. у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив правовий висновок про те, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. принципу справедливості розгляду справи судом. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Змагальність цивільного судочинства нівелює можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Встановлено, що Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради 06.06.2018 р. прийнято рішення №161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», виконавцем послуг з управління багатоквартирними будинками визначено ТОВ «Місто для людей Енергодар» за об`єктом конкурсу №1 та за об`єктом конкурсу №2 і уповноважено міського голову ОСОБА_2 , від імені співвласників багатоквартирного будинку підписати з ТОВ «Місто для людей Енергодар» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за кожним багатоквартирним будинком що входив в об`єкт конкурсу №1 та конкурсу №2, строком на один рік (а.с.7).

Відповідно до положень частини 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який набрав чинності 01.07.2015 року, в разі, якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом, співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі, якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово - комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таких органом. У такому разі ціна за послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

Зі змісту рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №161 від 06.06.2018 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» встановлено, що виконавцем послуг з управління багатоквартирними будинками у місті Енергодарі визначено ТОВ «Місто для людей Енергодар» (а.с.7).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», із змінами, управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Судом не встановлено наявності доказів якими зазначене вище рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №161 від 06.06.2018 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визнано недійсним чи його скасовано у встановленому законом порядку.

Представник відповідача заявляє на те, що з 20.11.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦК України, об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до ч.14 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Разом з тим, зазначеними вище положеннями ст.13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено право співвласників змінити форму правління багатоквартирним будинком, протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладеного за результатами конкурсу, про що повинно бути попереджено управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Проте, відомості, що ТОВ «Місто для людей Енергодар» призначеного на конкурсних засадах, відповідно до зазначеної норми, не пізніше як за два місяці до розірвання Договору було попереджено про зміну форму правління співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , надано не було.

Крім того, сама по собі державна реєстрація, ще не свідчить на те, що з зазначеної дати Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків стало надавачем послуг в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідних доказів цього, як-то: Рішення загальних зборів співвласників; рішення Правління, яке має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених Статутом, до повноважень якого входить і підготовка річного звіту, кошторису, укладання договорів про виконання робіт, надання послуг, ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання (стаття 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції від 14.05.2015, чинній і на дату розгляду справи судом); самого Статуту об`єднання, який відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» може місити і положення, що є істотними для діяльності об`єднання - суду надано не було.

За зазначеного вбачається відсутність у суду законних підстав вважати, що Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків з 20.11.2019 р. є надавачем послуг послуги в будинку АДРЕСА_1 .

08.06.2018 року між співвласниками багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , від імені яких діє Енергодарський міський голова Музика Павло Олексійович, якого уповноважено на укладання цього договору рішенням виконавчого комітету ЕМР від 06.06.2018 року №161, згідно з Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», надалі іменовані – «Замовник», з однієї сторони та ТОВ «Місто для людей Енергодар», в особі директора Шепеленка Володимира Миколайовича, що діє на підставі Статуту, який надалі йменується – «Управитель», з іншої сторони, було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №08/06/2018-209 (далі – Договір №08/06/2018-209) (а.с.8-10).

Посилання відповідача на перебування під арештом будинку в якому він мешкає, накладеним в рамках виконавчого провадження, спростовуються даними з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наданого позивачем (а.с.58), відповідно якого такі відомості відсутні.

Відповідно до п.5 Договору №08/06/2018-209, сторони погодились, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень 7,38 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників (а.с.8).

Відповідно до п.3 Договору №08/06/2018-209, в управління передається майно об`єкта, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності (а.с.8).

Про передачу Об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 з управління в управління до ТОВ «Місто для людей Енергодар» (позивача по справі) складено відповідний Акт прийняття-передачі об`єкта в управління з управління - Додаток 1 до Договору (а.с.55-57), що спростовує посилання відповідача на його відсутність.

Відповідно до п. 20, 21 Договору №08/06/2018-209, надання послуг з управління багатоквартирним будинком розпочалось з 01.08.2018 року та Договір діє до 08.06.2019 року (а.с.10), в силу положень ч.6 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору. Наявності повідомлень про відмову від договору, судом не встановлено.

Слід зазначити, що Договір №08/06/2018-209 є колективним, тому твердження відповідача, щодо необхідності укладання з ним, як споживачем, індивідуального Договору не містить під собою правового підґрунтя.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VІІІ, вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватись виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку визначених таким договором.

У постанові від 16.11.2018 р. у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18), Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Судом не встановлено наявності доказів якими зазначене вище рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №161 від 06.06.2018 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визнано недійсним чи його скасовано, у встановленому законом порядку. До суду позивачем таких вимог не заявлялось. Як і не встановлено судом наявності доказів які б свідчили на те, що Договір №08/06/2018-209 припинено з підстав визначених умовами самого Договору так і його скасовано чи визнано недійсним в цілому або частини його умов у встановленому законом порядку, і з підстав його невідповідності вимогам законодавства. Відповідачем не заявлялось до суду відповідних позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав надання аналізу, у тому числі, і розміру визначеного тарифу про що зазначає позивач у відзові на позов.

Відповідачем неспростовано, що позивач – ТОВ «Місто для людей Енергодар» з дати визначеної Договором №08/06/2018-209, тобто з 01.08.2018 р. по дату за яку позивач просить стягнути заборгованість, тобто - по 01.01.2020 р. є надавачем послуг з управлення багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.1 Договору №08/06/2018-209, управитель, зобов`язався надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі – об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі – мешканців об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі – послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Відповідно до приписів положень ст.12, ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV в редакції від 26.11.2016 року, яка була чинна на час прийняття Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради рішення №161 від 06.06.2018 року та укладання Договору №08/06/2018-209, послуги, що відповідно до п.1 Договору №08/06/2018-209 зобов`язався надавати ТОВ «Місто для людей Енергодар», відносились до житлово-комунальних послуг.

На час надання послуг з управління багатоквартирним будинком за Договором №08/06/2018-209, був чинним Закон України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції від 09.11.2017 року №2189-VІІІ, частиною 1 статті 5 якого, послугу з управління багатоквартирним будинком віднесено до житлово-комунальної послуги, яка включає в себе: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу), об`єкт в АДРЕСА_1 , передається з управління (з балансу) Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» (а.с.11-13).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закон України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VІІІ в редакції від 09.11.2017 року, чинній як станом на 01.08.2018 року так і на дату розгляду справи судом, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VІІІ, індивідуальний споживач це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закон України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VІІІ, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймачі (власники) зобов`язані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України, цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами з надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги (ч.1 ст.509 ЦК України).

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеним, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. При цьому, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг укладеного безпосередньо зі споживачем послуг, само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі №6-2951цс15, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2018 р. у справі №751/3840/15-ц).

Отже, обов`язок відповідача щодо сплати послуг не залежить від обставин укладення договору безпосередньо з самим споживачем та не є підставою для їх несплати за відсутності відповідного договору, а залежить від того, чи були такі послуги надані та їх обсяг.

Відповідачем не заперечується, що він протягом періоду який заявляється позивачем до стягнення проживав у квартирі АДРЕСА_4 .

Відповідно до даних Довідки від 22.03.2021 року №01/167-03 за період з 01.08.2018 року по 01.02.2020 року у відповідача утворилась заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в загальній сумі 6417,41 грн. (а.с.6). Позовна заява містить вимоги про стягнення з відповідача за період з 01.08.2018 року по 01.02.2020 року, тому заборгованість по оплаті послуг становить 6103,42 грн.

Заявляючи про незгоду з розрахунком заборгованості та тарифом, відповідачем контр розрахунок не надано, клопотань про призначення експертиз на доведення необґрунтованості наданого позивачем розрахунку, відповідачем суду не заявлялось.

З аналізу наявних у справі матеріалів судом не встановлено наявності доказів які б доводили заперечення відповідача та спростовували докази надані позивачем на доведення надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 у період з 01.08.2018 р. по 01.02.2020 р., а отже і обов`язок щодо їх сплати відповідачем який проживає у квартирі АДРЕСА_5 вказаного будинку, яку він не здійснював.

Даних, що вказаний розмір заборгованості, на дату розгляду справи судом, відповідачем сплачено на користь позивача повністю або частково у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню лише щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача зазначеного розміру заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6103,42 грн.

Згідно приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, про що зазначає у резолютивній частині рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення від 23.03.2021 року №727, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (а.с.1).

Враховуючи доведення понесення позивачем витрат зі сплати судового збору, положення ст.141 ЦПК України, висновок суду про задоволення позовної вимоги, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем розмір судового збору в сумі 2270,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат з правничої допомоги, про які просить позивач (а.с.5), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/1163/18 від 06.03.2019 р., для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатом слід саме у договорі з клієнтом визначити механізми розрахунку свого гонорару, лише рахунку замало.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником позивача на обґрунтування вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу надано Договір про надання правової допомоги №02/01/2020 від 02.01.2020 року (а.с.14-19), у змісті п.п.1.4 п.4 якого зазначено, що перелік боржників щодо яких надається правова допомога зазначено в Реєстрі боржників (Додаток №1), у випадку якщо по боржнику здійснюється судове або виконавче провадження до підписання цього договору – в замовленні на надання правової допомоги (Додаток №2). Підпунктом 4.2 пункту 4 Договору про надання правової допомоги №02/01/2020 від 02.01.2020 року встановлено розмір винагороди в сумі 2000 грн. (а.с.16).

Разом з тим, вказаних Додатків матеріали справи не містять, а зі змісту самого Договору про надання правової допомоги №02/01/2020 від 02.01.2020 року, та договору №65 про надання правової допомоги від 04.01.2021 року, не можливо встановити, у тому числі, які саме були виконані роботи (надані послуги) та понесенні у зв`язку з цим витрати, також не має жодних відомостей щодо наданих послуг саме у цій справі, а ні будь-якій іншій (а.с.14-22).

При цьому, додане представником позивача платіжне доручення №757 від 23.03.2021 року на суму 750 грн. (а.с.23) не містить відомостей за яку саме послугу з правничої допомоги було здійснено вказаний платіж, оскільки опису витрат з правничої допомоги у даній справі представником позивача не надано.

Даних, з яких би вбачалось понесення витрат з правничої допомоги саме за наданою послугою з правової допомоги у цій конкретній цивільній справи та/або пов`язані саме зі наданням правничої допомоги щодо даного відповідача (боржника) та детального опису таких витрат, суду надано не було.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат з правничої допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 83, 89, 95, 141, 247, 258, 259, 264, 273, 274, 352, 354, 355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Вимоги позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ЄДРПОУ 14360570) – заборгованість по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.08.2018 року по 01.02.2020 року, в сумі 6103 (шість тисяч сто три) гривень 42 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ЄДРПОУ 14360570) - витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 копійок.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» витрат з правничої допомоги – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. М. Бульба