Ухвала суду № 99349737, 02.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13185/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

за участі прокурора Толочка А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Немеша І.В., Бирковича О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №12017070030002054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого засідання перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

02.09.2021 до суду надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з огляду на обґрунтованість пред`явленого останньому обвинувачення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та з врахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, запобігання яким неможливе, обравши обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів.

02.09.2021 до суду з повторним клопотанням про зміну запобіжного заходу звернувся адвокат Биркович О.І. та Немеш І.В., які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , в якому просять змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з покладенням ряду обов`язків.

Клопотання мотивоване наявністю підстав для зміни запобіжного заходу: захисники обвинуваченого вказують на численні порушення процесуального права, допущені під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема відсутній протокол слідчого експерименту, обшук на місці злочину проведений без ухвали слідчого судді; під час слідчого експерименту до ОСОБА_1 застосовувалися тортури; на відеозаписі слідчого експерименту не видно обличчя ОСОБА_1 ; відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, в якому ОСОБА_1 обвинувачується, оскільки останній й померлий перебували у дружніх відносинах; стан здоров`я ОСОБА_1 за час перебування під вартою значно погіршився; ризики відсутні; ОСОБА_1 тривалий час утримується під вартою.

Захисники та обвинувачений в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому, просили змінити запобіжний захід останньому на домашній арешт в нічний період доби.

Заслухавши вищевказані клопотання та доводи в їх обґрунтування, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За ч. 2 вказаної статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

08.07.2021 за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на стадії підготовчого засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017070030002054, судом постановлено ухвалу, якою обрано щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, а саме до 06 вересня 2021 року, без визначення розміру застави.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому судом було враховано наступне:

обґрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка підтверджується зокрема тим, що зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованого такому діяння, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення обвинувачення й скерування обвинувального акту щодо нього до суду;

наявність ризиків можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_1 на учасників кримінального провадження, з огляду на те, що такі наразі судом не допитувалися; вказане може призвести до надання ними суду неправдивих показів, і як наслідок спричинить формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого, а відтак наявний ризик перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином; з огляду на санкцію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , особливу тяжкість такого, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, наявна загроза переховування обвинуваченого від суду.

Наразі, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує, що встановлені ухвалою суду від 08.07.2021 ризики продовжують існувати, загроза їх настання наявна зокрема з огляду на стадію кримінального провадження – підготовче засідання, стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність таких, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту в нічний період доби.

Враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання вищеописаним ризикам, задля забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне продовжити строк застосування щодо такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому при постановленні ухвали від 08.07.2021, суд посилаючись на п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави, так як злочин, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1 спричинив загибель людей.

Наразі суд не вбачає підстав для перегляду прийнятого ним рішення в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.

Як підставу для зміни запобіжного заходу адвокати посилаються на відсутність доказів в обґрунтування пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення. В цьому контексті суд зауважує, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання, останнє надійшло до суду за ухвалою апеляційної інстанції, якою таке направлено до суду першого інстанції для нового розгляду, а відтак даним складом суду не досліджувалися ані докази сторони обвинувачення, ані докази сторони захисту.

Окрім цього посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого не спростовує вищеописані судом ризики та не є самостійною підставою для зміни йому запобіжного заходу. Зазначена обставина сама по собі не є перешкодою для тримання особи під вартою, а має враховуватись з іншими обставинами в їх взаємозв`язку.

Окрім цього захисниками не надано суду доказів, які б вказували на неможливість перебування обвинуваченого в умовах тримання під вартою, зокрема в ДУ «Закарпатській УВП №9», а також свідчили, що належне лікування обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства забезпечене бути не може.

Більш того суд зауважує, що утримання обвинуваченого під вартою у чотири роки здійснювалося на підставі вмотивованих ухвал слідчого судді та суду, зокрема й апеляційної інстанції. Відтак, вказаний адвокатами факт, у сукупності з іншими доводами сторони захисту, не можна визнати такими, що ставлять під сумнів вищенаведені висновки суду про «обґрунтованість підозри» та наявність ризиків для кримінального провадження у разі перебування ОСОБА_1 на волі.

Тож, врахувавши обставини на які посилається сторона захисту, суд вважає, що такі не впливають та не спростовують наявність ризиків, описаних в ухвалі суду від 08.07.2021, не свідчать про те, що такі перестали існувати, що унеможливлює зміну ОСОБА_1 існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний заходу вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів Бирковича О.І. та Немеша І.В. про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк до шістдесяти днів, а саме до 29 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов