Ухвала суду № 99349483, 01.09.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.09.2021 227/3474/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконнаню, -

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконнаню.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 22.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 197817, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» за кредитом в сумі 5429,26 грн., а також заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання зазначеного виконавчого напису. В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що в зв`язку з позовними вимогами, що викладені в позовній заяві щодо відсутності, на думку позивача та його представника, у нотаріуса належних підстав вважати заборгованість безспірною, також нотаріусом було пропущено встановлені законодавством строки для вчинення виконавчого напису, існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та заборони вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису, оскільки приватним виконавцем вже звернено стягнення на заробітну плату заявника. У зв`язку з викладеним представник заявника зазначає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову у майбутньому може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 3ст. 150 КПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позовудо суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконнаню.

На підтвердження обставин, викладених в заяві про забезпечення позову, заявником було надано до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66256901 від 06.07.2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 197817, виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 5509,40 грн., копію постанови про арешт майна боржника, винесену старшим державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Проценко К.Д.

Представник заявника вказує, що приватним виконавцем вже звернуто стягнення на заробітну плату заявника, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надано, але в той же час, постанова про накладення арешту ані боржником, ані його представником не оспорюється. Окрім того, в заяві не наведено жодних обставин щодо того, яким чином примусове стягнення заборгованості може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, яке буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви про скасування виконавчого напису.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.150,151,153,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконнаню, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва

01.09.21