Ухвала суду № 99349227, 02.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/887/21

В справі № 760/19462/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 17 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 185586.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 185586 виданого 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року заяву задоволено, стягнення на підставі виконавчого напису зупинено.

У серпні 2021 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки MAZDA, модель СХ-7, 2010 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , що їй належить.

Посилається в заяві на те, що 02 липня 2021 року від працівників ДП «СЕТАМ» вона дізналася про відкриття Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Мойсеєнко Д.П. виконавчого провадження № 65929321 від 29 червня 2021 року на виконання виконавчого напису від 17 червня 2021 року №185586, згідно якого пропонується звернути стягнення на транспортний засіб марки MAZDA, модель СХ-7, 2010 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , що їй належить.

У зв`язку з цим вона звернулась до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявою про забезпечення позову шляхом зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, яку було задоволено.

Проте, на офіційному сайті системи електронних торгів арештованим майном 02 серпня 2021 року було здійснено електронні торги щодо реалізації транспортного засобу, що їй належить.

Зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони її матеріально-правових інтересів, зокрема від недобросовісних дій з боку відповідача та третіх осіб, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на автомобіль, який їй належить та який виставлено на прилюдні торги в зв`язку з постановою приватного виконавця.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Так, ухвалою суду від 30 липня 2021 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі під № 185586 у виконавчому провадженні № 65929321.

Тобто, при отриманні ухвали суду приватний виконавець зобов`язаний був зупинити виконавче провадження і обов`язок не допустити продажу майна, що належить позивачу, лежить саме на виконавцеві.

Продовження виконавчих дій за наявності постановленої судом ухвали є підставою для оскарження позивачем дій приватного виконавця, а не арешту майна, виставленого на прилюдні торги, в межах справи з таким предметом спору.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва