Постанова № 99348935, 25.08.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/10302/21

Номер провадження № 3/756/5578/21

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

16.06.2021 о 16:18 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Jaguar», моделі «XE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Степана Бандери, у районі будинку № 11, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, тягачем марки «DAF», моделі «85.380», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень статей 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 .

Крім того, судом було вжито всіх необхідних заходів для справедливого розгляду справи, а тому ОСОБА_2 неодноразово направлялись смс-повідомлення про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення, а саме: 12.07.2021 з призначенням судового засідання о 10:40 год. 12.08.2021, на що 12.08.2021 о 14:13 год. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату без зазначення поважної причини, 17.08.2021 з призначенням судового засідання о 10:00 год. 25.08.2021.

Суд ураховує, що 19.08.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання про перенесення справи в інший суд за місцем проживання від ОСОБА_2 . Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Також варто зазначити, що ОСОБА_2 не повідомляв чи бажає він надати докази чи інші пояснення, які на його думку необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки вказане адміністративне правопорушення було вчинено 16.06.2021, а строк до притягнення правопорушника спливає 16.09.2021, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 , так як дії останнього свідчать про безпідставне затягування судового процесу, а його бажання щодо направлення матеріалів до іншого суду може призвести до закінчення строків, що порушує завдання КУпАП. Також слід узяти до уваги, що розгляд справи в Оболонському районному суді міста Києві відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП, оскільки саме в Оболонському районі міста Києва було учинено адміністративне правопорушення, а потерпілий, який є також учасником справи, теж мешкає в місті Києві. Отже, передача справи в інший суд, зокрема за міцем проживання ОСОБА_2 , є не доречним.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 16.06.2021 о 16:18 год. керував транспортним засобом, тягачем марки «DAF», моделі «85.380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві по проспекту Степана Бандери, у своїй полосі, як раптом праворуч від себе почув скрегіт та помітив транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Jaguar», моделі «XE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зіткнувся з ним.

Досліджені докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №209395 від 16.06.2021, схема місця ДТП від 16.06.2021, як і письмові пояснення ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 , свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_2 працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись статями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко