Вирок № 99348365, 03.09.2021, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/949/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Логвінової О.В.,

за участю прокурора - Дрємайлової Ю.О., Плужник Ю.О.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисника – Павленка А.І.,

обвинуваченої – ОСОБА_2 ,

при секретарі - Єфіменко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020175020000633 від 30.11.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, освіта середня, працюючої в ПП «Данік» на посаді торгового представника, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку № 42 по вул. Дослідна в м. Полтава, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_1 , тримаючи молоток в своїм правій ріці, яким нанесла потерпілому один удар в ділянку лівої кисті, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження у виді: уламкового перелому основної фаланги 4-го пальця лівої кисті зі зміщенням, гематоми та забійної рани лівої кисті, які кваліфікуються лише в своїй сукупності, згідно висновку експерта №1284 від 07.12.2020, як середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала, цивільний позов потерпілого не визнала, заперечувала, що вона навмисно спричинила удару молотком в ділянку лівої кисті ОСОБА_1 . Повідомила, що 25 листопада 2020 року вона захищала свого чоловіка ОСОБА_3 від сусіда - потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , які ображали її чоловіка, били та розпилили сльозоточивий газ із гпазового балончика в їх бік. Вважає, що не спричиняла тілесних пошкоджень потерпілому, не мала наміру спричиняти сусіду ОСОБА_1 будь-яких тілесних пошкоджень, а лише захищалася.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив всі фактичні обставини справи, зазначив, що у нього із його сусідами подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на побутовому грунті часто виникають сварки. Пояснив, що 25 листопада 2020 року він із своїм знайомим ОСОБА_4 займався на подвір'i установкою воріт. До них декілька раз підходив ОСОБА_3 та вчиняв сварки, потім ОСОБА_3 накинувся на потерпілого та штовхнув його, у відповідь потерпілий із ОСОБА_5 скрутили ОСОБА_3 та відпустили, після чого що ОСОБА_3 з погрозами в їх адресу пішов до свого помешкання. Потім вибігла обвинувачена ОСОБА_2 з молотком в руці та, з нецензурною лайкою, почала розмахувати молотком і в результаті вдарила по пальцю лівої руки ОСОБА_1 , спричинила відкритий осколковий перелом фаланги пальця лівої руки зі зміщенням. Пізніше потерпілий поїхав до лікарні та зафіксував тілесні пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 25.11.2020 року близько 12:30 год. він разом із знайомим ОСОБА_1 ремонтували ворота до подвір`я будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 . Через деякий час, вийшов сусід потерпілого ОСОБА_3 та почав робити їм зауваження та сваритися із ними з приводу ремонту воріт. Потім ОСОБА_3 почав штовхати ОСОБА_6 , вони його скрутили та відпустили, а він відразу побіг до свого будинку та нецензурно висловлювався в їх бік. Свідок, зрозумівши, що конфліктну ситуацію ОСОБА_3 мирним шляхом не налаштований врегульовувати, свідок повернувся та пішов додому по перцевий балончик. Повернувшись, ОСОБА_4 побачив, що сyсідка ОСОБА_2 вийшла на вулицю з молотком, тримаючи його обома руками, вона розмахувала молотком. Свідок розпилив балончик в бік ОСОБА_2 , щоб вона заспокоїлася. Пізніше ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 вдарила його молотком по руці та у нього зламаний палець на лівій руці. Після даний подій, вони викликали працівників поліції та ШМД, працівники якої, приїхавши, надали ОСОБА_1 медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 25 листопада 2020 року приблизно вдень його сусід ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ремонтували ворота та кидали землю на спільну проїжджу частину їх вулиці, такі їх дії його обурили та він робив їм зауваження. Після чого, між ними почався словесний конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почали наносити йому тілесні ушкодження. Вирвавшись від них, ОСОБА_3 побіг до себе додому. Незабаром він побачив, що з двору вибігла його дружина ОСОБА_2 та тримала в руках дерев`яний молоток. Потім почув звуки із провулку, ніби хтось б`є якимось предметом об ворота. Виглянувши через свої ворота, щоб побачити, що там відбувається, подивившись в провулок, побачив, що його дружину ОСОБА_1 тримає руками, а ОСОБА_4 розпилює своїм газовим балончиком в обличчя ОСОБА_2 . Вибіг з провулку та відмахуючись лопатою від ОСОБА_4 захищав свою дружину.

Свідки, працівники ШМД, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підтвердили, що 25 листопада 2020 року вони були викликані на допомогу, у потерпілого ОСОБА_1 був деформований палець на лівій руці, а тому встановили йому діагноз перелом основної фаланги 4-го пальця лівої кисті після надання допомоги потерпілому, вони також надавали медичну допомогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких були вражені очі, через застосування газу із газового балончику.

Окрім не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_2 її вина повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12020175020000633, де підставою для внесення відомостей стала заява потерпілого ОСОБА_1 про те, що 25.11.2020 року близько 12.30 год. за адресою: м. Полтава, вул.. Опитна, 42 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження;

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.11.2020 року, згідно яких прийнято заяву у ОСОБА_1 про те, що 25.11.2020 року близько 13 год. 00 хв., поблизу будинку №42 по вул. Опитна в м.Полтава, йому нанесено тілесні ушкодження;

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.11.2020 року, відповідно до якого прийнято заяву у ОСОБА_1 про те, що 25.11.2020 року близько 12 год. 30 хв., поблизу будинку №42 по вул. Опитна в м.Полтава громадянкою ОСОБА_9 йому нанесено тілесні ушкодження;

-даними протоколу огляду місця події від 25.01.2021 року з фото таблицею та відеодиском, а саме прилеглої території біля буд. АДРЕСА_2 , даний огляд проводився за участю потерпілого ОСОБА_1 , який вказав на безпосереднє місця нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченої ОСОБА_2 ;

- карткою виїзду швидкої медичної допомоги №213424 від 25.11.2020 року складено лікарем ОСОБА_8 , у якій потерпілому ОСОБА_1 встановлено діагноз – відкритий перелом четвертого пальця лівої кисті;

- викопіровкою з журналу №16 реєстрації амбулаторних хворих за 2020 рік, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 в обставинах травмування вказано, що йому нанесла удар молотком сусідка по АДРЕСА_2 ;

- висновком судово-медичного експерта №1284 від 11.01.2021 року про те, що у потерпілого ОСОБА_1 , встановлені тілесні ушкодження у виді уламковий перелом основної фаланги 4-го пальця лівої кисті зі зміщенням, гематоми та забійної рани лівої кисті, які могли утворитися не менше ніж від однократної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібною характеристикою, можливо в строк та при обставинах, вказаних у висновку, кваліфікуються, лише в своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- даними проведення слідчого експерименту від 25.01.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_1 із фото таблицею до протколу;

- додатковим висновком судово-медичного експерта №76 від 16.02.2021 року про те, що покази дані потерпілим ОСОБА_1 , під час проведення слідчого експерименту, загалом не протирічать давності, механізму утворення, локалізації виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень;

-Даними протоколу огляду цифрового носія та інформації, що міститься на ньому від 12.02.2021, відповідно до якого зафіксовано виклик поліції потерпілим ОСОБА_1 на службу «102»;

-даними протоколу огляду цифрового носія та інформації, що міститься на ньому від 28.01.2021, а саме відеозапису з камер відео спостереження, розташованих на будинку АДРЕСА_3 , на якому точно відображено момент, коли обвинувачена ОСОБА_2 , о 13 год. на 43 секунді наносить удар молотком, який тримає в правій руці, по лівій руці потерпілого ОСОБА_1 ..

Аналізуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_2 про те, що вона не наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 , не визнання обвинуваченою своєї вини та оцінивши надані стороною захисту фотографії з місця пригоди, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої в ході судового слідства повністю доведена. Не визнання своєї вини обвинуваченою, суд розцінює, як намагання уникнути законного та справедливого покарання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є те, що вона раніше не судима, до кримінальної від повільності раніше не притягувалася, має родину та постійне місце проживання, працевлаштована.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлені.

При призначенні покарання для обвинуваченої ОСОБА_2 , виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України класифікується, як не тяжкий злочин, особу обвинуваченої, яка має міцні соціальні зв`язки, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вину свою не визнає, суд вважає, що покарання для ОСОБА_2 необхідно в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі. Одночасно суд, враховує обставини кримінального провадження та особу обвинуваченої ОСОБА_2 , враховує декілька обставин, що пом`якшують вину обвинуваченої, важає за можливе призначити покарання для обвинуваченої у виді позбавлення волі та звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном.

Суд переконаний, що саме зазначене покарання, із урахуванням особи обвинуваченого та усіх встановлених обставин, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 до початку судового розгляду кримінального провадження подалв суду позовну заяву до ОСОБА_2 відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення.

Вивчивши матеріали цивільного позову із врахуванням наданих додатків до позовної заяви, враховуючи заперечення відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині задоволення стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення у повному обсязі, а у частині стягнення моральної шкоди частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від вiдбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинувачену:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 249, 30 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Логвінова О.В.