Ухвала суду № 99348181, 30.08.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1696/20

провадження № 2/361/527/21

30.08.2021

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В листопаді 2021 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Куценка О.В. про зупинення провадження в справі, оскільки наразі на розгляді Верховного Суду перебуває цивільна справа №320/5115/17 за позовом «кримського» вкладника до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, 3% річних та неустойки (пені) за договором банківського вкладу, в якій розглядаються подібні правовідносини та аналогічні вимоги в частині стягнення з банку неустойки (пені), нарахованої позивачем на підставі ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду на підставі ухвали від 19.08.2020 р. передав справу №320/5115/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (у спорах про повернення грошових коштів за договорами банківського вкладу та нарахування пені за несвоєчасне повернення таких коштів вкладнику), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №761/26293/16-ц (провадження №6-64цс19), а також для вирішення наявної виключної правової проблеми, що є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, з огляду на не наведення Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 р. у справі №761/26293/16-ц тлумачення вжитого в статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» терміну «вартості послуги», не роз`яснення в чому вона полягає і з чого складається.

Отже, з огляду на необхідність формування правозастосовчої практики в частині вірного застосування судами норми ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у поєднанні з нормами Цивільного кодексу, які регулюють депозитні правовідносини між банками та вкладниками, на підставі ухвали від 15.09.2020 р. Великою Палатою прийнято до розгляду справу №320/5115/17.

Посилаючись на викладене, просив суд зупинити провадження у справі №361/1696/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №320/5115/17.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також ж власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Куценка О.В. про зупинення провадження в справі, оскільки суд не вбачає об`єктивних причин неможливості розгляду цієї справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №320/5115/17. В даному випадку зупинення провадження в справі є правом суду, а не обов`язком.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Куценка Олексія Володимировича про зупинення провадження в справі №361/1696/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №320/5115/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський