Постанова № 99347627, 02.09.2021, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1345/21

Номер провадження3/739/494/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" вересня 2021 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іващенко І.К.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021року близько 09 годині 20 хвилин під час інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що у приміщенні магазину за торговим прилавком здійснювала торгівлю тютюновим товаром та харчовими продуктами громадянка ОСОБА_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 . Прізвище, ім`я та по-батькові вказаної особи було встановлено зі слів працівника та наданих письмових пояснень. Громадянка ОСОБА_2 на ім`я начальника Управління Держпраці у Чернігівській області надала письмові пояснення наступного змісту: « Я, ОСОБА_2 працюю продавцем з реалізації алкогольних та тютюнових виробів у ФО-П ОСОБА_3 01.02.2021 зі мною ФОП ОСОБА_3 оформила письмовий трудовий договір, до цього я була у неї на стажування з січня 2021 року по 01.02.2021 без належного оформлення, в цьому приміщенні магазину здійснює підприємницьку діяльність ще один ФОП. а саме ОСОБА_1 у нього я здійснюю торгівлю продуктами харчування. Зі мною письмовий трудовий договір ФОП ОСОБА_1 станом на 23.06.2021 не укладав. Праює з напарницею позмінно 2 через 2 ОСОБА_4 (вона оформлена продавцем у ФОП ОСОБА_1 також з 01.02.2021. ОСОБА_4 , яка також надала письмові пояснення 23.06.2021 в яких зазначила, що вона деякий час перебувала також на стажуванні у ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин протягом січня 2021 року, потім з нею ФОП ОСОБА_5 уклав письмовий трудовий договір від 01.02.2021. У ФОП ОСОБА_1 я здійснюю торгівлю продуктами харчування, а у ФОП ОСОБА_3 я здійснюю торгівлю горілчаними та тютюновими виробами ( з нею у мене трудовий договір станом на 23.06.2021 не укладено. Ми працюємо з ОСОБА_2 позмінно 2 через 2».

Так, продавці ОСОБА_2 , допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України (Постанова КМУ № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу»), що є порушенням ч.1, 3 ст.24, ч.1, 2 ст.21 КЗпП України. Таким чином, будучи Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, але зазначає, що застосування до нього адміністративних санкцій є безпідставні, оскільки пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-16-018/0335 від 30.06.2021, витягом з акту інспекційного відвідування № 25-16-018/0521 від 30.06.2021 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , актом відмови від підпису №25-16-018/0055, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Щодо позиції ОСОБА_1 суд роз`яснює, що в даному випадку є всі ознаки триваючого правопорушення. Триваюче правопорушення – це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25-16-018/0335 день виявлення даного правопорушення 23.06.2021 року.

Таким чином строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 41 КУпАП не пропущений.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і дійшов висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, передбаченому ч.3 ст.41 КУпАП

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 41, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач ГУК м. Києві/ м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя І.К. Іващенко