Ухвала суду № 99347214, 02.09.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1502/21

1-кп/579/217/21

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"02" вересня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

з участю прокурора - Чухіль С.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Якименко О.І., Сомок О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1, 2 ст.308, ч.1 ст. 321 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307, ч. 1 ч. 2 ст. 308 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200510000139 від 17.05.2021 року, та №12021200510000223 від 06.08.2021 року -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року з Конотопської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1, 2 ст.308, ч.1 ст. 321 КК України, та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200510000139 від 17.05.2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю Моргун О.В.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 2 вересня 2021 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1 ч. 2 ст. 308 КК України в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України передано судді Моргун О.В. для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень .

Ухвалою Кролевецького районного суду від 2 вересня 2021 року об`єднано в одне провадження кримінальне провадження № 579/1502/21 1-кп/579/217/21 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1, 2 ст.308, ч.1 ст. 321 КК України, ОСОБА_2 , за ч.2 ст.307 КК України та кримінальне провадження № 579/1601/21 1-кп/579/227/21 відносно ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 308 КК України, присвоїти справі № 579/1502/21 1-кп/579/217/21.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжні заходи у виді взяття під варту, строк яких закінчується 11 вересня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 , мотивуючи їх тим, що наявні ризики передбачені п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник з клопотанням не погодилися, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 5 серпня 2021 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Судове провадження не завершене.

При вирішенні даного клопотання судом враховується вік обвинуваченого, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у якому він обвинувачується, враховується також і те, що ОСОБА_1 схильний до кримінальних правопорушень, становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду , незаконно впливати на свідків вчинити інші кримінальні правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника не заслуговують на увагу суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 з клопотанням погодився.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 5 серпня 2021 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Судове провадження не завершене.

При вирішенні даного клопотання судом враховується вік обвинуваченого, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у якому він обвинувачується, враховується також і те, що ОСОБА_2 схильний до кримінальних правопорушень, становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду , незаконно впливати на свідків вчинити інші кримінальні правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи захисника обвинуваченого Халецького Р.М. не заслуговують на увагу суду.

За змістом ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;витребування певних речей чи документів;здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання захисника обвинуваченого Куцогола В.Ж. про призначення судово медичної експертизи на предмет визначення стану здоров`я обвинуваченого та можливості його перебування в ДУ Сумський слідчий ізолятор , суд вважає , що зазначене клопотання не є предметом підготовчого судового засідання та задоволенню не підлягає.

Захисник обвинуваченого Куцогола В.Ж. звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору з підстав неконкретно пред?явленого обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду у підготовчому судовому засіданні суд вважає відсутні обставини, які перешкоджають призначенню матеріалів до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Згідно ч.3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021200510000139 від 17.05.2021 року відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1, 2 ст.308, ч.1 ст. 321 КК України містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Адвокат Якименко О.І. як представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 25 червня 2021 року, а саме - чотириста гривень купюрами 2 штуки по 200 грн., кільце сірого кольору, ладанку жовтого кольору, ланцюжок сірого кольору, ланцюжок жовтого кольору, три сережки жовтого кольору, відеореєстратор AJHNA DHI- XYR 5104 C-32, джерело живлення BGP- J 25 Lite, 5235 (п`ять тисяч двісті тридцять п`ять) доларів та 30 (тридцять) євро, 52 купюри по 100 доларів, три купюри по 10 доларів та одна купюра 5 доларів, одна купюра 20 євро та 1 купюра 10 євро.

Заслухавши думку учасників судового розгляду у підготовчому судовому засіданні суд приходить до наступих висновків.

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Тобто це право , а не обов`язок суду .

Крім того арешт на майно ОСОБА_1 , який за змістом ухвали слідчого судді є його власником, накладений з метою збереження речових доказів .

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Судом матеріали кримінального провадження не вивчались, докази не досліджувались.

Суд позбавдлений можливості вирішити питання відсутності обгрунтованих підстав для збереження речових доказів в підготовчому судовому засіданні без вивчення доказів обвинуваченя.

Клопотання адвоката як представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, подано без доказів обставин, на які вони посилаються.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1, 2 ст.308, ч.1 ст. 321 КК України, ОСОБА_2 , за ч.2 ст.307, ч. 1, ч. 2 ст. 308 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинувачених відповідно до ст.9 Закону України “Про пробацію”.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1, 2 ст.308, ч.1 ст. 321 КК України, та на підставі обвинувальних актів стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч. 1, ч. 2 ст. 308 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка,13) 13 вересня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів до 17 години 00 хвилин 30 жовтня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 визначити у межах сто двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 285 480 грн.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів до 17 години 00 хвилин 30 жовтня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_2 визначити у межах вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 190320 грн.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA558201720355249001000008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м.Кролевець Сумської області без дозволу суду в провадженні якого знаходиться справа;

- повідомляти суд, про зміну місця проживання, яким є АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 00 хвилин 30 жовтня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м.Кролевець Сумської області без дозволу суду в провадженні якого знаходиться справа;

- повідомляти суд, про зміну місця проживання, яким є АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 00 хвилин 30 жовтня 2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому вони перебувають.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Кролевецького районного суду, в провадженні якого знаходиться справа.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відмовити в задоволенні клопотань захисника Якименко О.І. про призначення судово медичної експертизи , про повернення обвинувального акту прокурору, про скасування арешту майна.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя О. В. Моргун