Ухвала суду № 99347176, 02.09.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2409/21

Провадження № 1-кп/577/320/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.,

прокурора Удод О.В.,

адвокатів Данилюк Н.,М., Сергієнка О.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 20.09.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 189 ч.2, 186 ч.З, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

2) 30.07.2020 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 125 ч.І КК України до 200 годин громадських робіт;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше судимого:

1) 27,03.2003 року Конотопським міським судом за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч,4, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

2) 28.07.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі,

3) 10.10.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.І, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

4) 22.12.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 18.12.2020 умовно-достроково на підставі ухвали Орджеяікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 на невідбутий строк 7 місяців 5 днів

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, з посиланням на норми ст.315 КПК, заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Підтримуючи клопотання вказав, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, зокрема можливість переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, суворістю покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, а також наявністю непогашених судимостей.

Потерпілий ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Сергієнко О.Ю., кожен окремо, заперечують задоволенню клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування правової позиції ОСОБА_1 послався на народження у нього дитини, що обумовлює необхідність допомоги співмешканки, а тому просить обрати більш м`який - цілодобовий домашній арешт. Його адвокат Сергієнко О.Ю. підтримав наведені доводи.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На переконання суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на доведеність ризиків спроби переховування від суду та можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення. Саме на це вказує наявність непогашених судимостей, при цьому, суд також бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_1 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеними прокурором ризикам, а тому перебування обвинуваченого на свободі може становити загрозу для суспільства.

З урахуванням того, що вчинення злочину інкримінується із застосуванням насильства заставу не визначати.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Сергієнко О.Ю., які зводяться до пом`якшення запобіжного заходу не заслуговують на увагу.

Керуючись: ст.ст. 177, 182-183 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 29 жовтня 2021 року без визначення застави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого – з дня вручення копії.

СуддяВ. О. Кравченко