Ухвала суду № 99346979, 17.08.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10620/15-к

Провадження № 1-о/686/19/21

УХВАЛА

«17» серпня 2021 року м. Хмельницький

Головуючий у провадженні - суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - Антонюк О.В. перевіривши заяву адвоката Бабюка І.М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява адвоката Бабюка І.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами, яка 16 серпня 2021 року передана головуючому у провадженні судді.

Згідно заяви, вказаним вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.15. п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України на 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року вказаний вирок змінено в частині призначення покарання та із застосуванням ст.69 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначено у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 червня 2019 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року залишено без змін.

Перевіривши вказану заяву адвоката Бабюка І.М., вважаю її такою, що подана до суду з недотриманням вимог ст.460 КПК України, а саме неуповноваженою особою, відтак у відкритті провадження за такою заявою слід відмовити.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.460 КПК України право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

До учасників судового провадження згідно п.26 ч.1 ст.3 КПК України відносяться – сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим кодексом, здійснюється судове провадження.

Як слідує з вищенаведеного, судове рішення у вказаній справі набрало чинності 07 червня 2018 року на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області, а 06 червня 2019 року таке рішення залишено без змін ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

З долученої до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ксерокопії ордеру №028540, засвідченої лише підписом адвоката, без печатки, слідує, що договір про надання правової допомоги між адвокатом Бабюком І.М. та ОСОБА_1 укладено 11 червня 2021 року, тобто понад два роки після набрання вироком законної сили та його перегляду в касаційному порядку. Характер правової допомоги, у якому провадженні та процесуальний статус адвоката в ордері не розкрито, а копії договору до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не долучено. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підписана лише адвокатом Бабюком І.М. Жодних відомостей про повноваження адвоката Бабюка І.М., як учасника вищевказаного судового провадження у будь-якій судовій інстанції, чи уповноваження ОСОБА_1 адвоката Бабюка І.М., який не був учасником судового провадження, подати від його імені до суду відповідну заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, чи про підтримку такої заяви чи хоча б про обізнаність ОСОБА_1 про таку заяву адвоката у поданих до суду документах не міститься.

За таких обставин повноваження адвоката Бабюка І.М. на подачу в інтересах засудженого ОСОБА_1 заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами вважаю не підтвердженими.

Крім того, слід зазначити, що і за змістом заява адвоката про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки у заяві не вказано: - обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Тобто, не зазначено коли виникли обставини, які заявник вважає нововиявленими, чи існували вони на момент розгляду справи, коли і ким такі обставини виявлені, чому такі обставини не були відомі і не могли бути відомі суду та якими доказами підтверджуються такі обставини?

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно п.3 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.460, 462, ч.ч.2,3 ст.464, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою адвоката Бабюка І.М. від 13.08.2021 року в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами – відмовити.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами – повернути заявнику адвокату Бабюку І.М.

Роз`яснити заявнику що відмова у відкритті провадження не позбавляє можливості повторного звернення до суду з відповідною заявою у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Антонюк