Ухвала суду № 99346729, 31.08.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3504/21 Провадження № 2/450/1716/21

УХВАЛА

про витребування доказів

31 серпня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого – судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши клопотання представника позивача – адвоката Таргоній В.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

При зверненні до суду з позовом представник позивача – адвокат Таргоній В.М. подав клопотання про витребування з Відділу поліції №6 (м.Пустомити) ГУНП у Львівській області (81100, м.Пустомити, вул. Шевченка, 1) всі матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021140270000041.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що подане клопотання не містить доказів безуспішності вжитих представником позивача заходів для отримання доказів, заява про витребування доказів задоволенню не підлягає

Крім того, у клопотанні не вказано, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Таргоній В.М.

Керуючись ст.ст.5, 12, 84, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Таргоній Вадима Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.О.Кіпчарський