Ухвала суду № 99346382, 03.09.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9371/21 2-з/335/193/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій позивач просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони накладення арешту на спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1842515823301, загальною площею 58,78 кв.м., житлова площа 42,39 кв.м. Заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних із квартирою за адресою АДРЕСА_1 , зокрема заборонити: реєстрацію, перереєстрацію права власності, внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Реєстру прав власності на нерухоме майно, до Державного реєстру іпотек, внесення змін про власника указаної квартири, реєстрацію укладення іпотеки та реєстрацію переуступки прав за іпотечними договорами; реєстрацію переходу права власності за іпотечним застереженням в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та договору про задоволення вимог іпотекодержателя щодо указаної квартири .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2710. 22 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Український Про-фесійний Банк» (далі ПАТ «УПБ») та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №439. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 , та ПАТ «УПБ» 22 червня 2011 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Савицькою О.В., за умовами якого, вона передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 25 липня 2021 року в дверях свої квартири знайшла копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 259869001, від 03.06.2021, згідно якого їй стало відомо, що без її відома 03.06.2021 року право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , - зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за ТОВ «2X2 ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38618785) на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер 125, виданий 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., підстава для внесення запису: рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58540558 від 03.06.2021 року, номер запису про право власності 42312680. Відтак з вищевказаного виявилось, що право владності на квартиру зареєстровано за ТОВ «2X2 ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38618785) на підставі оформлення договору купівлі-продажу.

Відтак спір в цій справі стосується стосовно права власності на квартиру загальною площею 58,78 кв.м., житлова площа 42,39 кв.м., розташовану в за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1842515823101.

З метою захисту майнових прав, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом: накладення арешту на спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1842515823101, загальною площею 58,78 кв.м., житлова площа 42,39 кв.м.; Встановлення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних із квартирою за адресою АДРЕСА_1 , зокрема заборонити: реєстрацію, перереєстрацію права власності, внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Реєстру прав власності на нерухоме майно, до Державного реєстру іпотек, внесення змін про власника указаної квартири, реєстрацію укладення іпотеки та реєстрацію переуступки прав за іпотечними договорами; реєстрацію переходу права власності за іпотечним застереженням в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та договору про задоволення вимог іпотеко держателя щодо указаної квартири.

На теперішній час існує реальна загроза подальшої перереєстрації та перепродажу спірної квартири, що призведе до порушення майнових прав. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірної квартири до вирішення спору по суті, може провести відчуження спірного майна на користь третіх осіб, чим утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, у разі його задоволення на користь позивача. Крім того, подальший перепродаж (перереєстрація) спірної квартири призведе до залучення до участі у справі нових осіб та затягування розгляду справи й ускладнить виконання можливого судового рішення у майбутньому.

Розглянув заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України) та забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено між сторонами дійсно виник спір стосовно нерухомого майна (квартири, що розташована АДРЕСА_1 ), у зв`язку з чим заявник має намір звернутися до суду за захистом свого права.

Суд погоджується із слушністю доводів заявника щодо того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява в частині забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних із квартирою за адресою АДРЕСА_1 , зокрема заборонити: реєстрацію, перереєстрацію права власності, внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Реєстру прав власності на нерухоме майно, до Державного реєстру іпотек, внесення змін про власника указаної квартири, реєстрацію укладення іпотеки та реєстрацію переуступки прав за іпотечними договорами; реєстрацію переходу права власності за іпотечним застереженням в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та договору про задоволення вимог іпотеко держателя щодо указаної квартири , підлягає задоволенню.

З приводу вимоги заяви про накладення арешту на вказане нерухоме майно, то суд виходить з наступного.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Прийняття рішення про забезпечення позову доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, заявник зазначає у своїй заяві, що існує ризик невиконання судового рішення у майбутньому, втім, на даний час не є можливим забезпечити позов у спосіб, визначений заявником накладення арешту на квартиру, оскільки суд за поданою заявою на даний час позбавлений можливості визначитися, яким чином саме цей захід забезпечення позову фактично реалізує мету його вжиття, оскільки арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»), що може призвести до безпідставної заборони користуватись майном та передачі його іншим особам, що є обмеженням права власності (в даному випадку самого заявника).

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині вимоги про накладення арешту на нерухоме майно не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом: встановлення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій пов`язаних із квартирою за адресою АДРЕСА_1 , зокрема заборонити: реєстрацію, перереєстрацію права власності, внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Реєстру прав власності на нерухоме майно, до Державного реєстру іпотек, внесення змін про власника указаної квартири, реєстрацію укладення іпотеки та реєстрацію переуступки прав за іпотечними договорами; реєстрацію переходу права власності за іпотечним застереженням в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та договору про задоволення вимог іпотекодержателя щодо указаної квартири.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 03 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.В. Апаллонова