Постанова № 99345758, 11.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10191/21

Провадження № 3/234/3111/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДПС у Донецькій області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, працюючого керівником Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний шкірно – венерологічний диспансер м. Краматорськ» мешкає: в АДРЕСА_1 ,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року головним державним ревізором-інспектором Краматорського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області Щербак О.О. при проведенні перевірки своєчасності надання податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 р. було встановлено, що керівник Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний шкірно – венерологічний диспансер м. Краматорськ» (ЄДРПОУ 02125042, розташованого у м. Краматорську Донецької області, вул. Катеринича, 5) ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасно надав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків –фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року (терміном подання не пізніше 11 травня 2021 року, фактично наданий податковий розрахунок за 1 квартал 2021 року -12 травня 2021 року), чим порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 п.51.1 ст.51 пп. «б»176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, п.1 р. ІІ Порядку №4 від 13.01.2015 року, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.163-4 ч.1 КпАП України.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 не завдав значної шкоди.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків правопорушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, визнавши скоєне ним правопорушення малозначним і обмежитися усним зауваженням.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.221,22, 163-4 ч.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.163-4 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КпАП України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець