Вирок № 99345452, 03.09.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа №225/4541/21

Провадження №1-кп/225/410/2021

В И Р О К

іменем України

03 вересня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.,

прокурора Пшеничного А.В.,

захисника Карнаухова А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Саєнка О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021050010000259 від 10.06.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торецьк, Донецької області, громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_1 , працює покрівельником в ПП " ОСОБА_3 ", раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 приблизно о 11:30 ОСОБА_1 перебував у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її подругою ОСОБА_4 ..

Приблизно о 11:30 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через особисті неприязні відносини виникла сварка, після якої ОСОБА_1 покинув приміщення квартири, та у нього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 10.06.2021 приблизно о 17:00 в квартирі за АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 , підійшов до дивану у вітальній кімнаті на якому спала остання, схопив її рукою за волосся та почав стягувати на підлогу. Коли потерпіла ОСОБА_2 перебувала на підлозі, ОСОБА_1 , тримаючи її однією рукою за волосся, наніс їй другою рукою два удари в ділянку лівого ока. Далі у період часу з 17:00 по 20:06 в цій же квартирі ОСОБА_1 почав тягнути потерпілу ОСОБА_2 по підлозі, тримаючи її при цьому за праву ногу в ділянці гомілки, після чого наніс їй два удари ногою в лівий бік тулубу, вище стегна. Після цього потерпілій ОСОБА_2 вдалось вирватись, та вона направилась до кухонної кімнати, де руками намагалась утримувати двері в закритому положенні, щоб сховатися. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, силою відчинив двері кухонної кімнати, де ховалась остання, у в кухні кулаком правої руки наніс удар в ліве плече ОСОБА_2 , від якого вона впала на підлогу на спину. Коли потерпіла лежала на підлозі у кухні, ОСОБА_1 наніс їй шість ударів ногами в різні ділянки правого боку тулубу, в тому числі в ділянку животу, грудної клітини, стегна. При цьому ОСОБА_2 прохала ОСОБА_1 зупинитись, оскільки їй було дуже боляче, однак він продовжив наносити удари потерпілій ногами по різним частинам тіла.

Під час цього ОСОБА_2 від сильного відчуття болю лягла на лівий бік та намагалась прикритись від нанесення їй ударів ногами, тим самим підтягнула до себе ноги та почала закривати тіло правою рукою, а обличчя лівою рукою, оскільки частина ударів наносилась в ділянку обличчя та голови. Внаслідок чого удари ногами ОСОБА_1 наніс по лівій руці ОСОБА_2 . Загалом на кухні ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 не менше тридцяти ударів ногами.

Після цього ОСОБА_1 направився до ванної кімнати і почав наносити удари по дверям зазначеної кімнати.

В цей момент ОСОБА_2 почала підводитись з підлоги, допомагаючи собі правою рукою. Коли ОСОБА_2 змогла підвестись на ноги, ОСОБА_1 наніс їй три удари п`ятою ноги в ділянку ступні правої ноги.

ОСОБА_2 направилась до вітальної кімнати, сіла на диван і почала прохати викликати їй швидку медичну допомогу. На вказані прохання ОСОБА_1 не погодився, натомість пригрозив, що спричинить додаткові тілесні ушкодження. Коли ОСОБА_1 увійшов до вітальної кімнати, де перебувала ОСОБА_2 , то наніс один удар долонею правої руки по потилиці останній.

Після цього, ОСОБА_1 у вітальній кімнаті сів навпроти потерпілої на стілець та почав спілкуватись з ОСОБА_2 , завдаючи останній питання різного характеру, і у разі якщо ОСОБА_2 не встигала відповісти, або її відповідь не задовольняла ОСОБА_1 , останній підходив до потерпілої ОСОБА_2 та наносив їй по чотири удари долонею по обличчю та голові. Таким чином, ОСОБА_1 п`ять разів підходив до потерпілої ОСОБА_2 , при цьому завдаючи останній удари по обличчю та голові долонею правої руки.

Далі ОСОБА_1 направився до балкону, де почав пошкоджувати внутрішню обшивку, наносячи по ній численні удари ногами та руками. В цей момент о 20:06 потерпіла ОСОБА_2 з метою втечі направилась в сторону вхідних дверей та пішла до своєї бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 , звідки о 20:31 викликала співробітників поліції.

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, правого плеча, правого стегна, правої стопи та гомілки, закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що потребують для свого лікування більш 21 доби.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які визнаються і не заперечуються сторонами провадження, суд дійшов висновку, що мало місце діяння - злочин, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_1 , а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

09 серпня 2021 року у м.Торецьку між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення.

Відповідно до змісту даної угоди викладено формулювання підозри за ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_1 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому засіданні, в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_2 . Сторони визначили покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України – виправні роботи на строк 6 місяців з відрахуванням в доход держави 10 відсотків із суми заробітку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, просив суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілою, призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор та захисник вважали, що є всі підстави для затвердження угоди.

Потерпіла та її представник просили затвердити угоду про примирення.

Суд дослідив обвинувальний акт з угодою про примирення, надані письмові матеріали, оглянув у судовому засіданні матеріали досудового розслідування, заслухав пояснення сторін і зазначає наступне:

Злочин за ч.1 ст.122 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд відповідно до вимог ст.474 КПК України з`ясував в обвинуваченого ОСОБА_1 , що він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки їх невиконання, передбачені статтями 473, 476 КПК України; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд роз`яснив потерпілій наслідки затвердження угоди, а також обмеження щодо оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Потерпіла вказала, що незадоволенних матеріальних претензій до обвинуваченого немає.

Суд заслухав сторони і переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд дійшов висновку про наявність підстав до затвердження угоди оскільки вона відповідає вимогам КПК України.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65-67 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який працює покрівельником в ПП "Техноком Н", неодружений, характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, а обставинами, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах. За таких обставин обгрунтованим є узгоджене сторонами покарання у вигляді виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням в доход держави 10 відсотків із суми заробітку.

Процесуальні витрати учасниками не заявлені. Цивільний позов не заявлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09 серпня 2021 року, укладену у місті Торецьку між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 про примирення у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді виправних робіт на строк 6 (шість) місяців з відрахуванням щомісячно 10 (десяти) відсотків із суми заробітку в доход держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Є.В. Качаленко