Ухвала суду № 99345289, 03.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/13410/21

Провадження № 1-кп/947/747/21

УХВАЛА

про привід обвинуваченої

03.09.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання Жданюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №12021162480000537 від 03.04.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеси, громадянка України, українка, офіційно не працевлаштована, з середньою освітою, не заміжня, раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси Добровольської О.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №12021162480000537 від 03.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 була особисто сповіщена належним чином про дату судового засідання, призначеного на 03.09.2021. Але вона до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань не надала. Неявка обвинуваченої потягла чергове відкладення судового засідання.

Відповідно до ст.314 КПК України судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченої особи. У випадку неявки у судове засідання обвинуваченого, суд відповідно до ст.323 КПК України повинен відкласти судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_1 , оскільки вона стала ухилятися від суду, в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила.

Згідно ст.139 КПК України до обвинуваченого може бути застосований привід.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, обвинувачена, достовірно знаючи про розгляд судом справи щодо неї, будучи обізнаною про час та місце судового засідання, до суду не прибула, клопотань не надала, тобто ухиляється від суду.

За наведених обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_1 у судове засідання до Київського районного суду м.Одеси, зала судових засідань №261, на 09.30 год. 23.09.2021.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченої доручити Одеському районному управлінню поліції №1 ГУНП в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію цієї ухвали.

Копію ухвали направити до Київської окружної прокуратури м.Одеси для здійснення контролю.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.