Постанова № 99345089, 17.08.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/4112/21

Провадження №3/487/1350/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №114323 від 20.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (провадження №3/487/1350/21).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №114322 від 20.05.2021 про притягнення тієї ж особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/487/1351/21).

Зазначені адміністративні справи постановою суду від 17.08.2021 об`єднанні в одне провадження.

Так, згідно вищевказаних протоколів 20.05.2021 о 19 год 50 хв в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Крилова, 38, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Audi A6 н.з. НОМЕР_1 по вул. Крилова зі сторони вул. Курортна в бік вул. Індустріальна та в районі буд. 38 не був уважний не слідкував за дорожньою обстановкою, через що виїхав на смугу для зустрічного транспорту та здійснив зіткнення з т/з Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після чого, водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив. Своїми діями водій порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 11.5, 8.5.1, 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 20.05.2021 о 19 год 50 хв в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Крилова, 38, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Audi A6 н.з. НОМЕР_1 по вул. Крилова зі сторони вул. Курортна в бік вул. Індустріальна та в районі буд. 38 не був уважний не слідкував за дорожньою обстановкою, через що виїхав на смугу для зустрічного транспорту та здійснив зіткнення з т/з Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після чого, водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив. Своїми діями водій порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 11.5, 8.5.1, 2.10 «а» ПДР.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №114323 від 20.05.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №114322 від 20.05.2021, схемою ДТП від 20.05.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.05.2021.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400,00 грн. (отримувач Миколаївське ГУК / Микол. обл. / 21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок UA178999980000031114149014001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.М. Афоніна