Ухвала суду № 99345082, 01.09.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/4464/21

Провадження №1-кс/487/5054/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву слідчого судді Притуляк Інни Олександрівни про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/487/3537/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Притуляк І.О. перебуває скарга ТОВ «Промхімскло» на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні №42021000000000175 від 25.01.2021.

30.08.2021 слідчим суддею Притуляк І.О. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, оскільки заявник оскаржує бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №42021000000000175 від 25.01.2021, яке здійснюється за фактом нібито вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України, зокрема слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Бобровою І.В., яка є її колегою.

Суд, вивчивши матеріали скарги, заяви про самовідвід слідчого судді Притуляк І.О. приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За таких підстав, вказана слідчим суддею Притуляк І.О. у заяві обставина є іншою підставою, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ТОВ «Промхімскло», запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду скарги, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді Притуляк І.О. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Притуляк Інни Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк Інну Олександрівну від розгляду скарги ТОВ «Промхімскло» на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні №42021000000000175 від 25.01.2021 (справа №487/4464/21, провадження №1-кс/487/3537/21).

Справу №487/4464/21, провадження №1-кс/487/3537/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна