Вирок № 99344859, 03.09.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1519/16-к

ВИРОК

Іменем України

03 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

прокурора Янішевської Ю.В.

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинувальному акту № 12015020100001340 та по обвинувальному акту № 12016020010008868 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої:

10.11.2004 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі;

27.04.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі;

25.02.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.11.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Вінницького районного суду Вінницької області на строк 3 роки

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року, біля 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом ривка, заволоділа жіночою сумкою ОСОБА_2 , звідки відкрито, достовірно знаючи, що за її діями не спостерігають, викрала помаду, вартістю 20 грн. 00 коп., туш для вій, вартістю 5 грн. 00 коп., тіні для очей, вартістю 18 грн. 00 коп., заколку, вартістю 20 грн. 00 коп., гребінець, вартістю 5 грн. 00 коп., дезодорант, вартістю 30 грн. 00 коп., які ОСОБА_2 придбала на ЦКР м. Вінниці, на загальну суму 128 грн. 00 коп.; мобільним телефоном «Донод», вартість якого, відповідно до довідки, виданої ФОП ОСОБА_3 , складає 500 грн. 00 коп. та грошові кошти в сумі 50 грн. 00 коп., після чого, з метою утримання викраденого майна, висловила реальну погрозу застосування фізичного насилля щодо ОСОБА_2 , після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій збиток на загальну суму 678 грн. 00 коп.

Крім того, 06.11. 2016 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у кімнаті відпочинку лазні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де остання в ході відпочинку розпивала спиртні напої з громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , помітила на лаві чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон марки «LG» моделі «Е960 Nexus», вартість якого складає 867 грн. 50 коп., згідно висновку експерта від 21.11.2016 №3049/16-21. Також, в сумці знаходились мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Duos», вісім металевих ключів, переносний модем «Інтертелеком», паспорт громадянина України та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. В подальшому, коли через деякий час ОСОБА_5 вийшов з приміщення лазні у справах, а ОСОБА_4 пішов в іншу кімнату лазні, де заснув, ОСОБА_1 зрозумівши, що за її діями ніхто не спостерігає, вирішила заволодіти сумкою з вищевказаними речами ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурювана жагою до легкої наживи, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, ОСОБА_1 , переконавшись, що вона діє таємно, підняла з лави сумку ОСОБА_4 , в якій знаходились мобільний телефон марки «LG» моделі «Е960 Nexus»», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Duos», вісім металевих ключів, переносний модем «Інтертелеком», паспорт громадянина України та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , після чого з викраденим майном з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 867 грн 50 коп.

Крім того, 26.02.2016 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, виконуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникла на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно – небезпечних наслідків, пересвідчившись, що її ніхто не бачить, відчинили дверцята дерев`яної клітки, що пристосована для утримання кролів, звідки здійснила крадіжку одного дорослого кроля, вартістю 350 грн. 00 коп., чим спричинила ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнала повністю, пояснивши, що в листопаді 2015 року вона разом зі ОСОБА_2 , з якою перебувала у дружніх стосунках, перебували за колишнім її місцем проживання в АДРЕСА_2 , де вона співмешкала із ОСОБА_8 . Перед тим вони вживали спиртні напої. Вона помітила у ОСОБА_2 сумку з особистими речами та вирішила нею заволодіти, вирвавши її з рук подруги. ОСОБА_2 , злякавшись, що вона буде наносити їй тілесні ушкодження, покинула приміщення будинку через вікно. Викраденими речами вона користувалася.

26.02.2016 року вона викрала кроля з зачиненої клітки на території домоволодіння ОСОБА_9 , з яким співмешкала в АДРЕСА_4 .

В листопаді 2016 року, вночі, вона відпочивала в приміщенні лазні, що у АДРЕСА_3 , зі своїми знайомим: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Приблизно о 2-й ночі, ОСОБА_10 пішов з приміщення лазні, а вона залишилася з ОСОБА_11 там. Через деякий час останній заснув, вона помітила сумку з його особистими речами та взяла її, там були ключі, документи та два мобільних телефони і покинула приміщення лазні, а викрадені речі згодом добровільно віддала працівникам поліції. Про скоєне нею вона жалкує та просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що в лютому 2016 року, вранці, він порався по господарству в АДРЕСА_4 , після чого поїхав в лікарню. Ввечері, коли він приїхав додому, то побачив, що клітка була відкрита, кроля не було. Коли його запитали на кого він міг подумати, хто вкрав кроля, він сказав, що це ОСОБА_12 тому, що вона в нього вже вчиняла крадіжку. Згодом пішли до ОСОБА_9 , там вилучили кроля. Претензій до ОСОБА_1 він не має та просить суд її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 відмовився надавити суду покази, згідно ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що знайомий з обвинуваченою та знає, що вона вкрала барсетку. Це було в нього в бані по АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 був в парілці. Це його знайомий, він прийшов до нього в баню, попаритись. У нього була барсетка, телефон, модем. Там ще була ОСОБА_13 , він їх залишив вдвох. Про те, що там відбувалося, він не знає. Вранці, коли ОСОБА_4 вийшов з бані, запитав, де барсетка. Тоді викликали поліцію, зателефонували до ОСОБА_14 , вона сказала, що у ОСОБА_15 , що це так треба, вона поверне барсетку.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що являється знайомим потерпілого ОСОБА_7 . Десь на початку осені 2016 року, коли він перебував у матері, так як хворів, лежав та почув голоси ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Вони зайшли до нього в будинок На журнальному столику лежав ніж, яким ОСОБА_12 завдала удар під ліве вухо ОСОБА_18 . Вона, будучи в шокованому стані, вискочила через вікно, а перед цим він намагався перев`язати її вухо, взявши білу кофту ОСОБА_12 , але вона одразу стала червоною – в плямах крові. ОСОБА_12 нанесла лише один удар, майна ОСОБА_18 не брала. Сумка з косметичкою, помадою, пудрою – залишилася у нього вдома. Він ще пізніше передавав через поліцію це майно ОСОБА_19 . Чому його покази, в яких він зазначав, що ОСОБА_12 забрала сумку ОСОБА_20 , надані на досудовому розслідуванні, розбігаються – пояснити не може. Також пам`ятає, що в лютому 2016 року його розбудили працівники поліції, запитали, чи знає він, де взявся кріль. Цього кроля він побачив уже мертвого в себе в хаті, він лежав на підлозі, його забрали в пакет працівники поліції. Дозволу на обшук він не надавав, нічого не підписував.

Допитавши обвинувачену, потерпілого, свідків, дослідивши докази, зібрані та надані досудовим слідством та захистом, зокрема:

витяг з кримінального провадження №12016020100000256 (т.3 а.к.п. 93), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2016 року (т.3 а.к.п. 94), заяву ОСОБА_7 від 26.02.2016 року (т.3 а.к.п.95), протокол огляду місця події від 26.02.2016 року з фототаблицею (т.3 а.к.п. 96 - 101), заяву ОСОБА_16 від 26.03.2016 року (т.3 а.к.п. 102), протокол огляду місця події від 26.02.2021 року з фототаблицею (т.3 а.к.п. 103 - 107), розписку ОСОБА_7 від 26.02.2016 року (т.3 а.к.п. 108), повідомлення Вінницької ЦРЛ, згідно яких ОСОБА_1 у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.3 а.к.п. 109 - 110), довідку – характеристику на ОСОБА_1 (т.3 а.к.п. 111), витяг з кримінального провадження № 12015020100001721 (т.3 а.к.п. 112), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.3 а.к.п. 113), довідки про вартість мобільного телефону та кроля (т.3 а.к.п. 114 - 115), вимогу про судимість відносно ОСОБА_1 (т.3 а.к.п. 116 - 117), повідомлення КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» та КЗ «ВОНД «Соціотерапія»» (т.3 а.к.п. 118 - 119), заяву на видачу паспорта ОСОБА_1 (т. 3 а.к.п. 120), витяг з кримінального провадження № 12016020010008868 (т.3 а.к.п. 121), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.3 а.к.п. 122), заяву ОСОБА_5 (т.3 а.к.п. 123), протокол огляду місця події від 06.11.2016 року з фототаблицею (т.3 а.к.п. 124 - 126), протокол огляду місця події від 09.11.2016 року (т.3 а.к.п. 127), заяву ОСОБА_1 (т.3 а.к.п. 128), заяву ОСОБА_4 (т.3 а.к.п. 129), ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2016 року (т.3 а.к.п. 130), вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2011 року відносно ОСОБА_1 (т.3 а.к.п. 133 - 135), вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2013 року відносно ОСОБА_1 (т.3 а.к.п. 136 - 137), вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2016 року (т.3 а.к.п. 138 -139), постанову про визнання предметів речовими доказами (т.3 а.к.п. 143), висновок судово – товарознавчої експертизи від 21.11.2016 року (т.3 а.к.п. 144 - 148), розписку ОСОБА_4 (т.3 а.к.п. 149), заяву ОСОБА_5 від 29.11.2016 року (т.3 а.к.п. 150), протокол проведення слідчого експерименту від 29.11.2016 року з фототаблицею (т.3 а.к.п. 151 - 157), суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої в інкримінованих правопорушеннях.

Враховуючи положення ст. 97 КПК України та Постанови ВССУ від 10.09.2020 року №766/19891/17, судом також досліджено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (т.3 а.к.п. 91), та протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 (т.3 а.к.п. 92).

На думку суду дії обвинуваченої ОСОБА_1 слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховище, вчинена повторно; за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України вони відносяться до категорії нетяжких та тяжких, особу винної, те що вона раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, під час судового розгляду оголошувалася в розшук, негативно характеризується за останнім місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_7 щодо міри покарання обвинуваченій, згідно якої він будь – яких претензій до ОСОБА_1 не має та просить суд її суворо не карати.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, суд встановив: визнання вини та активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність даних про обставини вчинення злочинів та особу винної дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише при ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. ст. 70, 72 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні

покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який

визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати

вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення

покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи

законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації

покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення

засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

З обвинуваченої підлягають до стягнення процесуальні витрати за проведення судово – товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 370, 373, 374, 376 КПК України, –

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст. 186 КК України – у виді 5 – ти (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2016 року, більш суворим покарання ОСОБА_1 визначити у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Зарахувати ОСОБА_1 повністю відбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2016 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання за:

ч.2 ст. 185 КК України – у виді 3 – х (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України – у виді 5 – ти (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 7 - ми (семи) років 2 – х (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в ред. 2015 року) зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 19.08.2016 року по 17.10.2016 року, з 26.05.2017 року по 04.03.2020 року, з 26.11.2020 року по дату ухвалення вироку – 03.09.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній – тримання під вартою.

Речові докази:

мобільний телефон марки «LG» моделі «Е960 Nexus» imei: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Duos» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та вісім металевих ключів, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 – залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово – товарознавчої експертизи в розмірі 176 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко